ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2010 г. N 09АП-30154/2010-ГК
Дело N А40-86773/10-49-752
Резолютивная часть постановления
объявлена 09 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
13 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 27 сентября 2010 года по делу N А40-86773/10-49-752, принятое судьей
Н.В. Марченковой по иску Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 13790 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании
13790 рублей 67 копеек убытков в порядке суброгации.
Истец обосновывал исковые требования тем,
что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за
произошедшее 09.08.2008 дорожно-транспортное происшествие, с участием
застрахованного ответчиком транспортного средства.
Решением от 27.09.2010 Арбитражный суд г.
Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально
подтвержденными.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
и в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом,
заявителем жалобы указано, что у него отсутствовали основания для выплаты
страхового возмещения, поскольку в нарушение пункта 44 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 "Об
утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" истцом не была представлена справка о
дорожно-транспортном происшествии.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором
имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в
результате страхования.
При этом,
пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно материалам дела, 09.08.2008 в
результате совершения дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль "Ниссан" с государственным регистрационным знаком
С684КХ62, находившийся под управлением Бирюкова П.Ю., и застрахованный на
момент данного ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N
SYS217336984.
Из содержания
представленных в материалы дела справки о ДТП от 09.08.2008, протокола об
административной правонарушении АА N 357736 от 09.08.2008, постановления по
делу об административном правонарушении АА N 484217 от 09.08.2008, указанные
повреждения застрахованному истцом автомобилю были причинены автомобилем марки
"ГАЗ" с государственным регистрационным знаком Х040ЕС62, находящимся
под управлением Варламова М.М., нарушившим пункт 2.3.1 Правил дорожного
движения.
На момент данного ДТП гражданская
ответственность Варламова М.М., была застрахована ОСАО "Ингосстрах"
согласно полису ОСАГО ААА N 0141031143.
С учетом изложенного истец платежным
поручением N 259984 от 29.08.2008 оплатил ремонт поврежденного автомобиля
"Нисан" на сумму 13790 руб. 67 коп., согласно акту осмотра
транспортного средства от 11.08.2008 (л.д. 8), заказ-наряду N НП0455 от 12.08.2008, счету на оплату N 24037
от 22.08.2008, что ответчиком не оспаривается по существу.
Доказательств исполнения обязанности по
выплате указанного страхового возмещения в адрес истца, заявителем жалобы не
представлено.
В апелляционной жалобе ОСАО
"Ингосстрах" ссылается на то, что судом первой инстанции сделан
неверный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах" возместить
причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 13790 руб. 67 коп., поскольку истцом, в подтверждении исковых требований, не
представлена справка о дорожно-транспортном происшествии.
Указанный довод заявителя рассмотрен
судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный и противоречащий
материалам дела.
Так, в материалах настоящего дела
представлена заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от
09.08.2008 (л.д. 14).
Кроме того, необходимо учесть, что
представитель ответчика для участия в судебных заседаниях суда первой и
апелляционной инстанции не явился, о фальсификации указанной справки о
дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2008 не заявлял, доводы своей
апелляционной жалобы документально не подтвердил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом
оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или
изменения оспариваемого судебного акта, которым правомерно были удовлетворены
исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
сентября 2010 года по делу N А40-86773/10-49-752 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ