ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 09АП-28916/2010-ГК
Дело N А40-57021/10-107-301
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-57021/10-107-301, принятое судьей
Лариным М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая
компания "Цюрих" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 32346 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 32346 руб. 12 коп.
В обоснование иска указано на ненадлежащее
исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
16 августа 2010 года по делу N А40-57021/10-107-301 заявленные требования
удовлетворил в полном объеме, признал документально подтвержденным факт
причинения вреда и размер ущерба.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование
жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика
затраты на ремонт деталей, не указанных в справке о дорожно-транспортном
происшествии.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК
Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, 19.08.2009
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"Ауди" (государственный регистрационный знак Р086ХХ177),
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного
страхования ВВВ N 0464341284, и автомобиля "Форд" (государственный
регистрационный знак О482РМ177), застрахованного в ООО "СК
"Цюрих", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования
ДСТ-0642855).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии была признана Рукина Н.В., управлявшая автомобилем
"Ауди" (государственный регистрационный знак Р086ХХ177), нарушившая
требования п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Рукиной Н.В. в причинении вреда имуществу в результате
дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля
"Форд" (государственный регистрационный знак О482РМ177), аналогичные
указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно представленным в материалы дела
заказу-накладной от 19.10.2009 стоимость восстановительного ремонта составила
66024 руб. 92 коп.
Ссылка ответчика на
то обстоятельства, что некоторые позиции, указанные в данном заказ-накладной,
не указаны в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, вследствие
чего не могут быть возмещены, является несостоятельной в связи со следующим.
Согласно
Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы
транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса
России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России
18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации
независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект
- дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима
дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием
средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного
движения, составляющий справку ГИБДД с указанием полученных автотранспортным
средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в
области осмотра поврежденного транспортного средства.
Таким образом, ряд
полученных автомобилем марки "Форд" (государственный регистрационный
знак О482РМ177) повреждений инспектором ГИБДД не был обнаружен, в связи с чем,
перечень повреждений, отраженный в справке об участии в дорожно-транспортном
происшествии от 19 августа 2009 года, не является исчерпывающим, и составленная
справка не может являться единственным определяющим документом для установления
объема повреждений, причиненных в результате ДТП.
При этом,
названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не
обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный
объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется
специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
В соответствии с актами осмотра, актами
согласования транспортного средства в ходе частичной разборки автомобиля,
организацией осуществляющей ремонт, установлены скрытые повреждения, в том
числе, усилитель бампера, капот, дефлектор радиатора.
Повреждения автомобиля марки
"Форд" (государственный регистрационный знак О482РМ177), устраненные
в ходе ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена
столкновением автотранспортных средств в результате
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и согласуются с характером
дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд первой инстанции обоснованно
не учитывал при определении размера ущерба представленные ответчиком замечания
независимого эксперта ООО "Автопроф",
поскольку указанные замечания сделаны без фактического осмотра поврежденного
транспортного средства и не содержат обоснования исключения повреждений.
Как усматривается из материалов дела,
истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66024 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 63430 от
18.11.2009 г.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет
страховщика, застраховавшего ответственность причинителя
вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на
основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Ответчиком частично произведена выплата
страхового возмещения в сумме 33678 руб. 80 коп. Данное обстоятельство не
оспаривалось сторонами по делу.
Учитывая, что в
действиях Рукиной Н.В. имеется состав правонарушения, риск ее гражданской
ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по
возмещению ущерба в порядке суброгации, с учетом размера износа заменяемых
запасных частей и произведенных выплат, в размере 23247 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела исследованы
судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16
августа 2010 года по делу N А40-57021/10-107-301 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА