ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29029/2010-ГК
Дело N А40-61843/08-102-592
Резолютивная часть постановления
объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Савенкова
О.В.
судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ООО "Независимая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 22.10.2010 года
по делу N А40-61843/08-102-592, принятое судьей Козловским В.Э.
по иску Министерства внутренних дел
Российской Федерации
к ответчикам: ООО "Независимая
компания", ООО "РГС-Столица"
о взыскании 383 469 руб. 10 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: ООО "Независимая
компания" - Кондрахин А.В. по доверенности от
01.09.2010 N 17/01-2010, Волкова Е.К. по доверенности от 01.09.2010 N
17/03-2010, Бекинеев А.Ш. - генеральный директор,
приказ 01.04.2004 N 000001,
от ООО "РГС-Столица" - не явился,
извещен,
установил:
Министерство внутренних дел Российской
Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО
"Независимая компания" и ООО "РГС-Столица" о взыскании
383.469 руб. 10 коп. материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с решением Арбитражного
суда города Москвы от 22.10.2010 года в пользу истца взыскано с ООО
"РГС-Столица" 120.000 руб., с ООО "Независимая компания" -
263.469 руб. 10 коп.
ООО "Независимая компания" с
решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, считает его незаконным и
необоснованным. Просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер
ущерба до 137.217 руб. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что
расчет взысканного с ответчиков ущерба произведен без учета износа
транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в
материалах дела экспертной оценки, согласно которой размер материального ущерба
поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 137.217
руб.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представители ООО "Независимая
компания" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по
изложенным выше мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей
истца и ответчика - ООО "РГС-Столица".
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что
20.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)
автомашине марки БМВ-530 (государственный регистрационный знак Т 018 КО 177) были причинены механические повреждения
автомашиной марки Вольво-70 (государственный регистрационный знак М 955 ВТ
177), застрахованной в ООО "РГС-Столица" (полис страхования ААА N
0442615432 сроком действия с 13.10.07 г. по 12.10.08 г.).
В соответствии со
справкой о ДТП от 20.10.2007 (т. 1 л.д. 6),
протоколом от 20.10.2007 г. (т. 1 л.д. 7) и
постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2007 г. (т.
1 л.д. 8), названное ДТП произошло по причине
нарушения 6.2 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Вольво-70.
(государственный регистрационный знак М 955 ВТ 177), Бекинеевым
Андреем Шарифовичем.
Стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ-530
составила 383.469 руб. 10 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного
средства от 06.11.2007 N 06-11-43-2 (т. 1 л.д. 9 -
10), актом осмотра транспортного средства от 14.11.2007 г. N 14-11-43-1 (т. 1 л.д. 11), актом выполненных работ от 29.01.08 г. N
0000000065 (т. 1 л.д. 12 - 14), счет-фактурой N
0000000077 от 29.01.08 г.
Истец перечислил ремонтной организации
денежные средства для восстановления транспортного средства в сумме 383.469
руб. 10 коп., что подтверждается представленным в
материалы дела платежным поручением N 3019 от 14.05.2008 г. (т. 1 л.д. 17), а также выпиской из лицевого счета N 06188399380
от 22.05.08 г. (т. 1 л.д. 37).
Суд первой инстанции, удовлетворяя
заявленные требования в указанном размере, исходил из того, что в соответствии
со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом
"В" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких данных суд первой инстанции
правомерно взыскал со страховщика ООО "РГС-Столица" - 120.000 руб.
ущерба, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в
сумме 263.469 руб. 10 коп. обоснованно
взыскана с ответчика - ООО "Независимая компания", что соответствует
требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.
"в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Довод заявителя жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных
частей, не может быть положен апелляционной инстанцией в качестве основания для
отмены судебного решения и отклоняется в связи со следующим.
На момент наступления страхового случая
действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном
страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с
состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда,
отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "б"
пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007
N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Изменения, внесенные Законом N
306-ФЗ в пп. "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" вступили в силу с 01.03.2008, то есть после ДТП
(20.10.2007).
Заявитель апелляционной жалобы указывает
на то, что в материалах дела имеется экспертная оценка, согласно которой размер
материального ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии
автомобиля составляет 137.217 рублей.
Отклоняя довод
ответчика о необходимости взыскания с него именно указанной выше суммы, Девятый
арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 60
Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263
"Об утверждении правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта.
Истец в материалы дела представил акт
осмотра транспортного средства от 06.11.2007 N 06-11-43-2, акт осмотра
транспортного средства от 14.11.2007 г. N 14-11-43-1, в которых описаны
повреждения, причинные автомобилю в результате дорожно-транспортного
происшествия. Актом выполненных работ от 29.01.08 г. N 0000000065
подтверждаются работы, выполненные в процессе восстановительного ремонта
транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств
в ремонтную организацию подтверждается представленным платежным N 3019
от 14.05.2008 г.
Таким образом, Девятый арбитражный
апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец
доказал реально понесенный им ущерб в связи с
восстановлением поврежденного транспортного средства.
Кроме того, судебная коллегия учитывает,
что расчет стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д.
103 - 104), на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлен на
основании первоначального акта осмотра 06.11.2007 N 06-11-43-2, то есть без
учета наличия скрытых повреждений. Вместе с тем, в материалах дела имеется
заключение о стоимости ремонта от 16.11.2007 г. (т. 2 л.д.
10 - 14), согласно которому стоимость ремонта составляет 335601,30 руб.
Ссылка ответчика на необоснованное
завышение стоимости работ, в частности, на расходные материалы, подлежит
отклонению, как необоснованная. В материалы дела представлено письмо ремонтной
организации ООО СпеЦ-Авто"
(т. 1 л.д. 62 - 63), в котором имеется перечень
расходных материалов, использованных при проведении ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, приведенные в
апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и
не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют
основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.10.2010 года по делу N А40-61843/08-102-592 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА