ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29179/2010
Дело N А40-63063/10-3-523
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
14 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лаптевой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05 октября 2010 года,
по делу N А40-63063/10-3-523, принятое судьей Аталиковой З.А.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 6 367 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о взыскании 8 552 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2010 г. по делу N А40-63063/10-3-523 исковые требования
удовлетворены частично. Взыскано с Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" в пользу Открытого страхового акционерного общества
"РЕСО-Гарантия" 5 059 (пять тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп. ущерба и 2000 (две тысячи) руб.
расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены
или неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что в заключении ООО
"Аспект-Плюс" указано, что в справке об участии ГИБДД не
зафиксировано повреждение видимых деталей - накладка двери задка.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 18.07.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
автомобиля "Рено",
государственный номер о882см90, под управлением водителя Лабина
И.И., застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор АТ N 1549339 от
28.10.2008.),
автомобиля "ДЭУ",
государственный номер к706см97, под управлением водителя Марченко Н.П.,
застрахованного в ОАО "Росно",
автомобиля "Хендэ",
государственный номер м 352рв199, под управлением
водителя Шенина С.К., застрахованного в ОАО
"Росно",
автомобиля "ВАЗ",
государственный номер м 649ун150, под управлением
водителя Оликяна А.Л. застрахованного в ОСАО
"Ингосстрах" (полис ВВВ N 0486775291).
Как усматривается из справки о ДТП от
18.07.2009 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Оликяном А.Л. п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП причинены
механические повреждения "Рено", государственный номер о882см90,
характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра
транспортного средства независимой экспертизой, наряд-заказ, размер страхового
возмещения составил 59 547 руб. 50 коп.
Исполняя обязательства по договору ОСАО
"РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 59 547 руб.
50 коп., что подтверждается платежным поручением N
578603 от 02.09.09.
Из материалов дела следует, что
гражданская ответственность водителя Оликяна А.Л., на
момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0486775291).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены
кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1
ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии с п.
п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от
01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся
также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного
ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов
на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом
на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может
начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Подпункт "б" пункта 2.1 статьи
12 указанного выше Закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N
306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.
Поскольку страховой случай произошел -
18.07.2009 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец
обязан предоставить расчет износа на автомобиль марки "Рено",
государственный номер о882см90.
В соответствии с п.
2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с учетом
изменений и дополнений) размер расходов на материалы и запасные части
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на
указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.
Однако, как видно из материалов дела,
ответчик не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что процент
износа, представленный истцом, не соответствует действительности.
Апелляционная коллегия считает, что судом
первой инстанции правомерно принят расчет процента износа, представленный
ответчиком, поскольку выполнен независимой экспертизой "Аспект-плюс",
действующей на основании свидетельства N 0002471 выданного Общероссийской
общественной организацией "Российское общество оценщиков" дающее
право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской
Федерации.
Согласно представленному ответчиком
расчета процента износа, износ автомобиля "Рено", государственный
номер о882см90, на момент ДТП составил 29,22%.
Таким образом, стоимость
восстановительного ремонта "Рено", государственный номер о882см90, с
учетом износа составляет 48 564 руб. 43 коп. (21960 руб. - выполненный работы +
26 604,43 руб. запасные части с учетом износа).
Как правильно установлено судом первой
инстанции, ответчиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение
в размере 43 504 руб. 93 коп., что подтверждается
платежным поручением N 514 от 11.11.09.
Таким образом, судом первой инстанции
правомерно удовлетворено требование истца о возмещении ущерба частично в сумме
5 059 руб. 50 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о
том, что в справке об участии в ГИБДД не зафиксировано повреждение видимых
деталей - накладка двери задка, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку о
необходимости замены накладки двери задка указано в акте осмотра
Консультационного центра "Независимая экспертиза" от 30.07.2009 г.
Более того, инспектор ГИБДД, составляющий
справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом,
обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного
транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения
осмотра. Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог
быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, составленный
инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором
справка не может являться определяющим документом для установления размера
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исследовав представленные доказательства,
судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между
происшедшим ДТП и характером повреждений, отраженных в документах,
представленных сервис центром, осуществлявшим ремонт транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05 октября 2010 г. по делу N А40-63063/10-3-523 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК