ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29505/2010
Дело N А40-98734/10-75-391
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей: Елоева
А.М., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу N А40-98734/10-75-391, ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 53 057 руб. 18 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество
"Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС",
далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к
Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -
ответчик) о взыскании 53 057 руб. 18 коп. (сумма с учетом износа) в счет возмещения в порядке
суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -
ДТП) (по страховому полису ВВВ 0155990370).
Решением от 23.09.2010 г. Арбитражный суд
города Москвы удовлетворил исковые требования истца. При этом указал, что
материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства
страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного
происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, их размер, вина водителя
автомобиля Дэу г.р.з. К 658 СВ
97 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений
автомобилю Рено г.р.з. С 094 МЕ 199, застрахованному истцом.
Не согласившись с принятым по делу
решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в которой просит отменить
решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы
указал, что истец не известил ответчика о времени и месте осмотра поврежденного
транспортного средства. Кроме того истцом в адрес ответчика были представлены
фотокопии полиса по страхованию наземного транспорта 70/50 N 500 265944,
справка о ДТП от 21.02.2010 г.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК
РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и
установлено Арбитражным судом города Москвы 24.02.2010 г. с участие автомобиля
марки "Рено" г.р.з. С 094 МЕ 199 под
управлением водителя Винниченко С.Е. (застрахованному истцом по полису
страхования транспортных средств серии 70/50 N 500265944), и автомобилем марки "Дэу"
г.р.з. К 658 СВ 97 под
управлением водителя Силина Ю.Н застрахованного у ответчика по страховому
полису ВВВ 0155990370.
ДТП произошло по вине водителя Силина
Ю.Н. управлявшим автомобилем марки "Дэу" г.р.з.
К 658 СВ 97, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного
движения водителем.
В связи с наступлением страхового случая
истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля в сумме 59 319 руб. 80 коп.,
что подтверждается платежным поручением от 13.04.2010 г. N 51608.
Согласно представленного истцом расчета,
размер износа поврежденного транспортного средства составляет 13.11%. Расчет
ответчиком не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с выплатой страхового
возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования
к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, истец вправе предъявить
исковые требования непосредственно страховщику автомобиля Дэу г.р.з. К 658 СВ 97.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником
повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что в действиях Силина Ю.Н.
имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован
в ОСАО "Ингосстрах", право требования суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба
в порядке суброгации.
Основным принципом обязательного
страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью
или имуществу потерпевших, установленном ст. 3 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного
страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие
страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
Наличие страхового случая подтверждается
материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить
страховое возмещение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате
поскольку истцом в адрес ответчика были представлены фотокопии полиса по
страхованию наземного транспорта 70/50 N 500 265944, справка о ДТП от
21.02.2010 г. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Доводы апелляционная жалобы не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции,
либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в
силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней
доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
23.09.2010 г. по делу N А40-98734/10-75-391 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ДЕЕВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ