ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29759/2010-ГК
Дело N А40-57552/10-5-483
Резолютивная часть постановления
объявлена 13.12.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен
15.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.
судей: Юрковой
Н.В., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца - ОСАО "Ингосстрах" на решение
Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 г. по делу N А40-57552/10-5-483,
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
по иску ОСАО "Ингосстрах" к
ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "КомфортЛиз" о взыскании ущерба (суброгация)- 149 948
руб.
при участии в судебном заседании:
истец: Новиков А.А. пасп.
<...>, дов. N 388757-/10 от 08.04.2010 г.,
1-й ответчик: не явился, извещен
от 2-го ответчика - ООО "КомфортЛиз": Кирюхин С.А. пасп.
<...>, дов. N 141 от 12.11.2010 г.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия"
(страховщик причинителя вреда) и
ООО "КомфортЛиз" (владелец источника
повышенной опасности, причинившего вред страхователю истца) о взыскании ущерба
(суброгация) - 149 948 руб. 24 коп.
Ответчик в суд не явился.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.09.2010 г. по делу N А40-105376/10-10-761 иск удовлетворен.
Суд пришел к выводу, что вследствие
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца
причинен ущерб.
Истец как страховщик выплатил своему
страхователю страховое возмещение - оплатил стоимость
восстановительного ремонта.
Размер ущерба сторонами не оспаривается.
ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком,
однако ответчик от выплаты возмещения истцу уклонился.
Требования истца являются законными и
документально подтвержденными в части 120 000 руб. 00 коп., поэтому иск в этой
части подлежит удовлетворению, во взыскании 29 948 руб. 24 коп. судом отказано.
Суд пришел к выводу, что оснований для
взыскания данной суммы нет, так как ответчик по договору страхования
ответственности обязан уплатить только 120 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением в
части отказа о взыскании 29 948 руб. 24 коп., истец обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
обжалуемое решение в части отказа в иске о взыскании 29 948 руб. 24 коп. отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении иска в этой части.
Истец указал, что ответчик - ОСАО
"РЕСО-Гарантия" является страховщиком причинителя
вреда (владельца источника повышенной опасности, причинившего вред страхователю
истца - ООО "КомфортЛиз") и по ФЗ об ОСАГО
и по договору добровольного страхования ответственности на сумму 1 249 210 руб.
(полис N 225489289, л.д. 132), поэтому иск подлежит
удовлетворению в полном объеме.
Истец и ответчик -
ООО "КомфортЛиз" судебном заседании доводы
апелляционной жалобы поддержали, ответчик - ООО "КомфортЛиз"
указал, что на момент страхового случая у него имелся договор добровольного
страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в том числе ответственности на
сумму 1 249 210 руб. (полис N 225489289, л.д. 132),
поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик - ОСАО "РЕСО-Гарантия"
надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,
в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие
представителя этого ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого
судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии
оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 г.
по делу N А40-105376/10-10-761 в части отказа в иске о взыскании 29 948 руб. 24
коп.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 31.10.2007 г. в результате нарушения ПДД РФ водителем при
управлении автомобилем марки "Нисан Альмера",
собственником которого является ООО "КомфортЛиз"
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Ответственность причинителя
вреда, застрахована ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" как по ФЗ об
ОСАГО, так и по договору добровольного страхования ответственности на сумму 1
249 210 руб. (полис N 225489289, л.д. 132).
В результате ДТП был поврежден
автомобиль, который был застрахован истцом.
На основании акта осмотра поврежденного
транспортного средства (ТС), истцом была произведена оплата страхового
возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта ТС в сумме 149
948 руб. 24 коп. по
платежному поручению N 39 183 (л.д. 8).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое
возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована ответчиком, истцом
произведена выплата страхового возмещения своему страхователю, то истец получил
право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Однако ответчик оплатил ущерб только
частично и уклонился от возмещения ущерба истцу в полном размере.
Решение суда первой инстанции об отказе в
иске в части 29 948 руб. 24 коп., арбитражный
апелляционный суд считает незаконным и необоснованным.
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой
суммы.
Ответственность причинителя
вреда, застрахована ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" как по ФЗ об
ОСАГО, так и по договору добровольного страхования ответственности на сумму 1
249 210 руб. (полис N 225489289, л.д. 132), поэтому
иск подлежит удовлетворению в полном объеме - 149 948 руб. 24 коп. с учетом указанных фактических
обстоятельств и требований ГК РФ.
Решение суда первой инстанции об отказе в
иске в части 29 948 руб. 24 коп., арбитражный
апелляционный суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и
указанным требованиям ГК РФ, что является основанием для отмены решения в
указанной части.
Расходы по государственной пошлине
распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика - ОСАО
"РЕСО-Гарантия".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2010 по делу N А40-57552/10-5-483 в части об отказа в иске о взыскании 29
948 руб. 24 коп. отменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия"
в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 29 948 руб. 24 коп. и расходы по уплате госпошлины по
иску - 1197 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе 2000 руб. 00 коп.
В остальной части решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-57552/10-5-483 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Н.БАНИН
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА