ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29173/2010-ГК
Дело N А40-80979/10-75-311
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
14.09.2010
по делу N А40-80979/10-75-311, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к ОАО "Военно-страховая компания",
ООО "Росгосстрах"
о взыскании 41 122 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах" о взыскании
41 122 руб. 19 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением от 14.09.2010 с ОАО
"Военно-страховая компания" в пользу ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" взысканы 31 962 руб. 72 коп., в
удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"Военно-страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой
просит его отменить, указывая, что виновником в совершении ДТП являлся не
только водитель автомобиля Ниссан, ответственность которого была застрахована
ОАО "ВСК", но и водитель автомобиля БМВ г.р.з.
М810НР39, ответственность которого была застрахована ООО
"Росгосстрах". Также заявитель жалобы указывает на необходимость
учета износа.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле,
исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит
оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
14.05.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием
автомобиля Ниссан Теана г.р.з.
Х 337 НХ 177, под управлением водителя Борзова А.В., и автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177, под управлением водителя Алимовой
М.Я., были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177, застрахованному истцом, что подтверждается
договором страхования транспортных средств N 1/20977/8031.
Согласно имеющимся в материалах дела
справке о ДТП от 14.05.2008, протоколам от 14.05.2008, постановлениям от
14.05.2008 (л.д. 16 - 18) водитель автомобиля Ниссан
Борзов А.В. в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди
следовавшим автомобилем Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ
177, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель Кокорин Г.Б.,
управлявший автомобилем БМВ-528, ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с несоблюдением
дистанции совершил столкновение со впереди следовавшим автомобилем Ниссан Теана г.р.з. Х 337 НХ 177,
нарушив п. п. 9.10 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред застрахованному
ответчиком транспортному средству Ниссан Ноте г.р.з.
В 215 СУ 177 был причинен непосредственно лицом, управлявшим автомобилем Ниссан
Теана г.р.з. Х 337 НХ 17 -
Борзовым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОАО
"ВСК", при этом административным расследованием и судом не был
установлен факт причинения вреда Ниссан Ноте г.р.з.
В215СУ177 водителем второго транспортного средства Кокориным
Г.Б., управлявшим автомобилем БМВ-528 г.р.з. 39 НК
973726, данное лицо столкновения с Ниссан Ноте г.р.з. В 215 СУ 177 не совершало.
Поскольку доказательств наличия
причинно-следственной связи между действиями водителя Кокорина Г.Б.,
управлявшего автомобилем БМВ-528, и повреждениями автомобиля Ниссан Ноте г.р.з. В215СУ177, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ
представлено не было, апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы
о виновности в совершении рассматриваемого ДТП водителя автомобиля БМВ г.р.з. М810НР39 Кокорина Г.Б.
Истец в счет выплаты страхового
возмещения оплатил стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля в сумме 41 122,19 руб., что подтверждается
платежным поручением от 12.09.2008 N 49594.
В соответствии со
ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от
01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Так как указанное положение вступило в
законную силу с 01.03.2008, а спорное ДТП произошло 14.05.2008, то при
определении расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и
соответственно суммы возмещения ущерба должен быть учтен износ транспортного
средства.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции обязал истца
представить расчет износа транспортного средства, такой расчет представлен не
был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что
расчет износа поврежденного автомобиля не представлен, то есть размер
заявленного ко взысканию ущерба в части заменяемых
деталей не подтвержден, в связи с чем требования истца в части взыскания
стоимости замененных деталей не могут быть удовлетворены.
При указанных обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ
взыскал с ОАО "ВСК" ущерб в размере 31 962,72 руб., отказав в
удовлетворении остальной части иска.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы
о необходимости учета износа, поскольку судом первой инстанции был исключен
размер ущерба в части стоимости заменяемых деталей.
Судом первой инстанции исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка
доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной
жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
сентября 2010 года по делу N А40-80979/10-75-311 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Л.ДЕЕВ