ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29364/2010-ГК
Дело N А40-98486/10-134-764
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.,
судей Красновой С.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.09.2010 года
по делу N А40-98486/10-134-764, принятое судьей Перцевым П.В.
ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании суммы страхового возмещения в
порядке суброгации в размере 35.060 руб. 40 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Моисеева С.В. по
доверенности от 24.02.2010 N 631(а),
установил:
Открытое страховое акционерное общество
(ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "МАКС" о взыскании в
порядке суброгации 35060 руб. 40 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 27.09.2010 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласился, подал
апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить
решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие
выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в совершении
дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя транспортных средств.
В судебном заседании апелляционной
инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда
города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в
порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще
извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя
ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда
первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
17.08.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю
марки Форд (государственный регистрационный знак У 572
РВ 177), застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" (договор
страхования от АС 5358716), были причинены механические повреждения автомобилем
марки ВАЗ (государственный регистрационный знак О416 МК177), застрахованным в
ЗАО "МАКС" по полису ААА 0137806881.
Стоимость ремонта поврежденного
транспортного средства (Форд) составила по расчетам истца 35060 рублей, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.08.07 г. (л.д. 17), заказ-нарядом от
25.02.08 г. N 4575379 (л.д. 8), счетом от 25.02.2008
г. N 4575379 (л.д. 9)
Истец, являясь страховщиком автомобиля
марки "Форд", признал произошедшее ДТП страховым
случаем и перечислил ремонтной организации премию по договору в размере 35060
руб., что подтверждено платежным поручением от 16.05.2008 г. N 242328 (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования,
Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии со ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах
выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные истцом в результате страхования.
Согласно п. 4 ст.
931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Делая вывод об обоснованности исковых
требований ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того,
что названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак О416 МК177) Продана С.И.
При этом суд сослался на справку о ДТП от
17.08.2007 г. (л.д. 18 оборотная сторона), согласно
которой водитель автомобиля марки ВАЗ Продан С.И. нарушил
п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Частично отменяя решение суда первой
инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что из названной
справки о ДТП от 17.08.2007 г. усматривается обоюдная вина как водителя
автомобиля марки ВАЗ Продана С.И., так и водителя автомобиля марки
"Форд" Мартьянова Н.А., который также нарушил п. 9.2 Правил дорожного
движения РФ. В материалах дела имеются протоколы и постановления по делу об
административном правонарушении от 22.08.2007. и от 25.08.2007 г. о привлечении
обоих водителей к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.
19 - 21). Оба водителя в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на
дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, при повороте
налево выехали на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, материалами дела
подтверждена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим при взыскании ущерба с причинителя вреда необходимо учитывать требования п. 2 ст.
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации также установлено, что при невозможности определить
степень вины доли признаются равными.
Поскольку из
административных материалов усматривается, что дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине обоих участников дорожно-транспортного
происшествия, причем степень вины каждого из них не определена, то Девятый
арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования о
взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворении в размере 50%
от стоимости восстановительного ремонта, указанного истцом в исковом заявлении
и подтвержденного документально, а именно на сумму 17530 руб. 20 коп.
В связи с изложенным, решение
Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика 17530 руб. 20 коп. подлежит отмене, поскольку иск в
указанной части является необоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п.
2. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
27.09.2010 года по делу N А40-98486/10-134-764 в части взыскания 17530 рублей
20 коп. ущерба - отменить.
В удовлетворении иска в указанной части
отказать.
В остальной части решение Арбитражного
суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "Московская акционерная страховая компания" 2000 рублей
расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
А.П.ТИХОНОВ