ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29758/2010

 

Дело N А40-69048/10-65-588

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-69048/10-65-588, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 18.338 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631 (А) от 24.02.2010 г., паспорт <...>

 

установил:

 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 18 338 руб. 71 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-69048/10-65-588 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением N 46562 от 05.04.2010 г. перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 14 051 руб. 41 коп., согласно акту разногласий от 31.12.2009 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-69048/10-65-588 подлежит изменению, в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 14 051 руб. 41 коп. следует отменить, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.09.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177 и Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI3144841.

Согласно справке о ДТП органа ГИБДД по форме от 14.09.07 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 Щеглова А.В., вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 застрахован в ЗАО "МАКС" на основании полиса ААА 0409176787, что подтверждается справкой ГИБДД, не опровергается ответчиком.

Повреждения автомобиля Форд, государственный регистрационный номер Р 095 КК 177 отражены в справке ГИБДД, акте осмотра N б/н от 14.09.07 г.

На основании акта приема работ от 30.12.07 г., заказ-наряда N 922103 от 31.12.07 г., счета N 390525/Т от 31.12.07 г., истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 18 338 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 22214 от 18.01.08 г.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что вина водителя, управляющего автомобилем Опель, государственный регистрационный номер А 939 ВВ 48 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен.

Однако, согласно представленной в материалы дела надлежаще заверенной копии платежного поручения N 46562 от 05.04.2010 г. ЗАО "Московская акционерная страховая компания" перечислило на расчетный счет ОСАО "Ингосстрах" сумму в размере 14 051 руб. 41 коп. на основании требования истца о страховой выплате N 71-167473/07 от 03.11.09 г.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 14 051 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт разногласий от 31.12.2009 г., апелляционная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 указанного выше Закона введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло 14.09.2007 г., т.е. до 01.03.2008 г., следовательно, страховая сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации, должна вычисляться без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата в сумме 14 051 руб. 41 коп. произведена ответчиком 05.04.2010 г., то есть до подачи иска в суд первой инстанции - 11.06.2010 г., то расходы по госпошлине по иску в размере 1 532 руб. 43 коп. возмещению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-69048/10-65-588 подлежит изменению, в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 14 051 руб. 41 коп. следует отменить.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г. по делу N А40-69048/10-65-588 изменить.

В части взыскания с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 14 051 руб. 41 коп. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 4 287 руб. 30 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины по иску в размере 467 руб. 57 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 532 руб. 43 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

 

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК