ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29773/2010
Дело N А40-59431/10-137-518
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой
Е.А.
судей Лящевского
И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
13 августа 2010 года,
по делу N А40-59431/10-137-518, принятое судьей Лобко В.А.
по иску ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании 53 298 руб. 67 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631 (А) от 24.02.2010
г., паспорт <...>
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с исковым
заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
предъявлен о взыскании 53 298 руб. 67 коп., в т.ч. 46
939 руб. 87 коп. ущерба в
порядке суброгации и 6 358 руб. 79 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 13 августа 2010 года по делу N А40-59431/10-137-518 взыскано с ЗАО
"Московская акционерная страховая компания" в пользу ЗАО
"Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 52 890 руб. 23 коп., в т.ч. 46 580 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации и 6 310 руб. 06 коп. неустойки,
а также 2 115 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины и 7 000 руб. расходов
по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. не может быть
признана разумной.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, уточнил, что обжалует решение только в части взыскания судебных
расходов на оплату услуг представителя, в этой части просил решение отменить,
апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии с п. 5 ст. 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не
заявят возражений.
Согласно п. 25
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,
участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до
начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку
судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе
выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения
судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, законность и
обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания
расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 12.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в
связи с нарушением п. 812 ПДД РФ Россиус А.А.,
управлявшим автомобилем "Ауди", регистрационный знак К 824 СВ 97. В результате ДТП автомобиль "Тойота",
регистрационный знак Х 253 ВС 199, застрахованный в ЗАО "Страховая группа
АВАНГАРД-ГАРАНТ" (договор страхования N 0443-9-01), получил механические
повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном
происшествии, выданной ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела,
истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страхователю страховое
возмещение в размере 46 939 руб. 87 коп. путем оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается
платежным поручением N 537 от 23.11.2009.
Объем повреждений и стоимость
восстановительного ремонта в сумме 46 939 руб. 87 коп.
документально подтвержден.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по
страховому полису ВВВ N 0467597022 в ЗАО "Московская акционерная страховая
компания".
В силу п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст.
1064, 1079 ГК РФ и норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право
требовать возмещения убытков в размере произведенной им страховой выплаты.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно представленному истцом расчету,
износ транспортного средства составляет 6%, т.о.
стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 580
руб. 17 коп.
В связи с вышеизложенным, судом первой
инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении ущерба в
порядке суброгации в сумме 46 580 руб. 17 коп. В остальной части данного
требования обоснованно отказано.
Апелляционная коллегия считает, что судом
первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании
неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с
11.01.2010 по 18.05.2010.
Однако, судом
правильно установлено, что неустойка неправомерно начислена на сумму страховой
выплаты в размере 46 939 руб. 87 коп.
Неустойку следует начислять на сумму
ущерба 46 580 руб. 17 коп.
Таким образом, неустойка за заявленный
период, составляет 6 310 руб. 06 коп. и подлежит взысканию. Во взыскании остальной части неустойки
судом первой инстанции обоснованно отказано.
Кроме того, согласно материалам дела,
истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в
сумме 15 000 руб.
Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг
представителя документально подтверждены (платежное поручение N 502 от
19.05.2010 г. об оплате за юридические услуги по договору от 15.11.2010 г.).
Суд первой инстанции, при принятии
решения в части взыскания судебных издержек, исходя из сложности дела,
количества состоявшихся судебных заседаний, правомерно нашел их завышенными и
посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в
сумме 7 000 руб.
Апелляционная коллегия считает, что
оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ниже, чем сумма
7 000 руб. в данном случае не усматривается.
В связи с чем, довод заявителя
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг
представителя в размере 7 000 руб. не может быть признана разумной,
апелляционная коллегия отклоняет.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании п.
4 ст. 931, п. 1 ст. 965, ст. 1064, 1079 ГК РФ и норм ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного
акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 августа 2010 г. по делу N А40-59431/10-137-518 в обжалуемой части
оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК