ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29775/2010
Дело N А40-98694/10-148-567
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
16 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего - судьи Сазоновой
Е.А.
судей Лящевского
И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
23 сентября 2010 года,
по делу N А40-98694/10-148-567, принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "МАКС"
о взыскании денежных средств в сумме 18 360 руб. 05 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по дов. N 631 (А) от 24.02.2010
г., паспорт <...>
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ОСАО "Ингосстрах" с исковым заявлением к ЗАО
"МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в порядке суброгации в размере 18 360 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от
23 сентября 2010 года по делу N А40-98694/10-148-567 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что из справки о ДТП от 22.05.2009 г. следует, что оба
участника ДТП нарушили Правила дорожного движения РФ, связи
с чем судом необоснованно взыскан с ЗАО "МАКС" в полном объеме.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что 22.05.2009 г. в результате нарушения Правил дорожного движения
гр. Хоменко С.С. при управлении автомобилем марки "Фольксваген",
государственный регистрационный знак О949МР77 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки
"Кадиллак", государственный регистрационный знак О073ОО99.
При этом
гражданская ответственность водителя Хоменко С.С., как следует из
представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения ДТП была
застрахована в установленном порядке в ЗАО "МАКС" в соответствии со
Страховым полисом ВВВ N 0147470675, а автомобиль марки "Кадиллак",
государственный регистрационный знак О073ОО99 был застрахован в ОСАО
"Ингосстрах", что подтверждается Полисом страхования транспортных
средств N AI9349083 от 18.11.2008 г.
Как усматривается из материалов дела,
вина гр. Хоменко С.С. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 22.05.2009
г.
Как правильно установлено судом первой
инстанции истцом была выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля
марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак О073ОО99 в
размере 18 360 руб. 05 коп., что подтверждается
платежным поручением N 499577 от 31.07.2009 г.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как правильно установил суд первой
инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло
право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах
выплаченной суммы.
Однако, как усматривается из материалов
дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.
В соответствии с
подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае
повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил в редакции
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к
которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой
выплаты отсылает подпункт "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков
вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при
рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств
приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения
в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный
знак О073ОО99 с учетом износа согласно отчета эксперта от 16.09.2010 г.
составляет 18 360 руб. 05 коп., судом первой инстанции
правомерно удовлетворены требования истца в размере 18 360 руб. 05 коп.
Более того, апелляционная коллегия
считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные истцом
доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и
факт наступления страхового случая.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что из справки о ДТП от 22.05.2009 г. следует, что оба участника ДТП
нарушили Правила дорожного движения РФ, связи с чем
судом необоснованно взыскан с ЗАО "МАКС" в полном объеме,
апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в справке о ДТП от 22.05.2009 г. (л.д. 10) указано, что водитель Хоменко С.С. нарушил п. 10.1
ПДД РФ, а в отношении водителя Азовского Д.С. указано - "нарушений ПДД РФ
не установлено".
Представленную вместе с апелляционной
жалобой копию справки о ДТП, апелляционная коллегия не принимает во внимание,
поскольку она оформлена ненадлежащим образом, а именно: отсутствует угловой
штамп органа внутренних дел и подпись должностного лица, составившего справку,
не заверена печатью.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и у суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-98694/10-148-567 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК