МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 4а-3362/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево
г. Москвы от 28 июля 2010 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 28 июля 2010
года П. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года вышеуказанное постановление
мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит об отмене
названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на
то, что дело и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены судебными
инстанциями в его отсутствие в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что
повлекло нарушение его права на защиту.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 10 мая 2010 года примерно в 01 час 50 минут П., следуя на
<...> км <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ
управлял автомашиной "<...>" государственный регистрационный
знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет
факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)
лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7
ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том
числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном
или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения П.
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его
виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а
именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено
существо нарушения и объяснения П.: "Выпил бутылку пива, надо было доехать
встретить друга"; протоколом
об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем,
согласно которым у П. установлено состояние опьянения, при этом с результатами
освидетельствования П. выразил согласие, удостоверив это своей подписью, а
потому вывод мирового судьи о наличии в действиях П. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
П. указывает, что дело в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено мировым
судьей без его участия, в период его нахождения в отпуске, о чем он сообщал на
судебный участок по телефону и просил не рассматривать дело без него, однако,
соответствующее ходатайство у него не принимали, поскольку на тот момент дело
еще не поступило. Кроме того, П.
заявляет, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали
сведения о его надлежащем извещении о месте и времени
рассмотрения дела, телеграмму с соответствующей информацией он получил после
судебного заседания по возвращении из отпуска.
Данный довод является несостоятельным и
не может повлечь удовлетворение жалобы. Материалы дела поступили в судебный
участок N 355 района Коптево г. Москвы 20 июля 2010 года, в этот же день дело
назначено мировым судьей к рассмотрению на 28 июля 2010 года в 12 часов 00
минут. Извещая П. о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья направил
телеграмму с соответствующей информацией по адресу его места жительства. Однако
согласно поступившему в адрес судебного участка уведомлению телеграмма П. не
доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Кроме того, мировым судьей принимались меры к извещению П. о месте и времени
рассмотрения дела по телефону, что не представилось возможным, так как на
телефонные звонки никто не отвечал. При таких обстоятельствах мировой судья
пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отношении П. в
его отсутствие, поскольку он в судебное заседание не явился, о причинах своей
неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил. Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, а с
утверждением П. об отсутствии у мирового судьи на момент рассмотрения дела
сведений о его надлежащем извещении согласиться нельзя, поскольку мировым
судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к извещению П. о месте и
времени рассмотрения дела, тогда как он по извещениям на почтовое отделение
связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным
образом не контролировал, на телефонные звонки не отвечал.
Ссылка П. на то,
что на момент рассмотрения дела он "выехал в отпуск", о чем заранее
сообщал по телефону в судебный участок и просил не рассматривать дело в его
отсутствие, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных
данных, которые могли бы свидетельствовать о ее обоснованности, в материалах
дела не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено. Относительно утверждения П. о том, что у него не
принимали ходатайство с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие, так
как дело еще не поступило в судебный участок, следует учесть, что П. не были
предприняты меры к подаче такого ходатайства, в судебный участок он с этой
целью не приезжал, а только звонил туда, что усматривается из содержания его
жалобы. Более того, имея возможность направить соответствующее
ходатайство по почте, П. этого не сделал. Изложенное
позволяет критически расценивать обстоятельства, на которые ссылается П., и
признать их не соответствующими действительности. Кроме того, в материалах дела
не имеется сведений, свидетельствующих о достоверности утверждения П. о его нахождении в отпуске с выездом за пределы г. Москвы
на период рассмотрения дела. Приказ (распоряжение) генерального директора ООО "<...>" о предоставлении отпуска
работнику данное обстоятельство не подтверждает, а свидетельствует лишь о том,
что П. был предоставлен отпуск в период времени с 16 июля 2010 года по 16
августа 2010 года.
Довод П. о том, что жалоба на
постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие
в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о месте и
времени ее рассмотрения, не соответствует действительности. Факт надлежащего
извещения П. о месте и времени рассмотрения жалобы подтверждается
телефонограммой (л.д. 60), ставить под сомнение
достоверность содержания которой оснований не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево
г. Москвы от 28 июля 2010 года и решение судьи Коптевского
районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить
без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ