МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 4а-3406/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино
г. Москвы от 06 августа 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г.
Москвы от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино
г. Москвы от 06 августа 2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Тушинского районного суда
г. Москвы от 01 октября 2010 года указанное постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
К. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что к
совершению инкриминируемого ему административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он непричастен; государственный
регистрационный знак автомашины <...>, указанный в протоколе об
административном правонарушении, не совпадает с государственным регистрационным
знаком транспортного средства, на котором он ездил; содержание протокола об административном правонарушении противоречит
содержанию рапорта сотрудника ГИБДД; письменные объяснения понятых
"написаны как под копирку".
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела и жалобы судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует,
что 16 июня 2010 года в 23 часа 05 минут К., управляя автомашиной <...>
государственный регистрационный знак <...>, следовал у дома <...>
по ул. <...> п.г.т. <...> района
<...> области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. медицинское
освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о
направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.
Факт совершения К. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и
допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об
административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
согласно которому К. в присутствии понятых отказался от прохождения такой
процедуры; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из
которого следует, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,
невнятная речь, неустойчивость позы, а также отказавшись от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, К. в присутствии
понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
письменными объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод
судебных инстанций о наличии в действиях К. административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
В надзорной жалобе
К. заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
утверждая, что в указанное время он никуда не ездил, так как автомашина была
сломана, на месте правонарушения не находился, сотрудника ГИБДД П., а также
понятых Т. и С. не знает, водительское удостоверение у него никто не изымал,
все имеющиеся в материалах дела
процессуальные документы сфальсифицированы, подписи, исполненные в этих
документах от его имени, поддельны.
Данный довод нельзя признать
обоснованным, потому как обстоятельства нарушения подтверждаются перечисленными
выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по
правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Сведений, опровергающих
или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, а также
причастность К. к совершению данного административного правонарушения не
имеется, в том числе с учетом того обстоятельства, что в составленных
сотрудником ГИБДД процессуальных документах подробно отражены анкетные данные
К., которые не могли быть известны сотруднику ГИБДД иначе как со слов
последнего и из документов, удостоверяющих его личность.
В качестве одного из доводов К.
указывает, что государственный регистрационный знак автомашины <...>,
указанный в протоколе об административном правонарушении <...>, не
совпадает с государственным регистрационным знаком транспортного средства, на
котором он ездил <...>. Данный довод не влечет
удовлетворение жалобы, поскольку допущенная сотрудником ГИБДД при составлении
протокола об административном правонарушении, а также судебными инстанциями при
вынесении судебных актов техническая ошибка не оказывает влияния на
правильность вывода судебных инстанций о виновности К. в совершении административного
правонарушения и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ.
По утверждению К., из рапорта сотрудника
ГИБДД следует, что документы на транспортное средство
и водительское удостоверение он предъявлял, а согласно протоколу об
административном правонарушении эти документы им предоставлены не были. Однако
данный довод не соответствует действительности, так как из рапорта сотрудника
ГИБДД следует только то, что признаки опьянения были
выявлены у К. в ходе проверки документов, при этом, о каких именно документах
идет речь, из рапорта не усматривается. Изложенное свидетельствует о том, что
содержание упомянутых протокола и рапорта противоречий не содержат, а
рассматриваемый довод К. является надуманным.
В надзорной жалобе К. указывает, что
письменные объяснения понятых "написаны как под копирку". Однако это
не ставит под сомнение достоверность и допустимость означенных доказательств, а
свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений,
которые понятые давали относительно известных им обстоятельств.
Ходатайство К. о
проведении судебной почерковедческой экспертизы и вынесении определения о
назначении прокурорской проверки не подлежит рассмотрению в ходе проверки
доводов надзорной жалобы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено
установление обстоятельств дела об административном правонарушении, подлежащих
выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в рамках надзорного производства,
которое заключается в проверке законности и обоснованности уже вступивших в
законную силу судебных актов.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в
соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 174 района Митино
г. Москвы от 06 августа 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г.
Москвы от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения,
надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ