МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 4а-3418/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. в защиту К.А. на
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N
370 Тверского района г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу об
административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23
сентября 2010 года К.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В районный суд названное постановление не
обжаловалось, в настоящей жалобе защитник просит о его изменении, ссылаясь на
то, что дорожное движение на участке дороги, где К.А. вменено нарушение ПДД РФ,
организовано с нарушением ГОСТ; дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не
свидетельствует о том, что водитель выезжает на встречную сторону дороги, иных
дорожных знаков или разметки, информирующих о том, что водитель выезжает на
встречную сторону, на данном участке дороги не имеется; выезд на дорогу с
односторонним движением не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение
ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; со схемой
нарушения К.А. не согласен.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К.А. 03 июля 2010 года в 12 часов 05
минут, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак
<...>, следуя по <...> в сторону <...>, не выполнил
требование дорожного знака 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил поворот
направо в <...>, в нарушение требования дорожного знака 3.1 Приложения 1
к ПДД РФ выехал на дорогу, на которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во встречном направлении, тем
самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Поскольку факт совершения
административного правонарушения и виновность К.А. подтверждены протоколом об
административном правонарушении, рапортом и схемой, составленными инспектором
ДПС, вывод мирового судьи о наличии в действиях К.А. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.
Довод защитника о том, что дорожное
движение на данном участке дороги организовано с нарушением ГОСТ, так как
дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ недоступен для обозрения водителям,
дорожный знак 4.1.1 Приложения 1 к ПДД РФ по ул. <...> отсутствует, не
влечет удовлетворение жалобы, согласно схеме нарушения, упомянутые дорожные
знаки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 установлены с
правой стороны по ходу движения по ул. <...> в сторону <...> и
доступны для обозрения водителей.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак
3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не свидетельствует о том, что водитель выезжает на
встречную сторону дороги, иных дорожных знаков или разметки, информирующих о
том, что водитель выезжает на встречную сторону, на данном участке дороги не
имеется; выезд на дорогу с односторонним движением не может быть квалифицирован
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения, не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Согласно ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен"
устанавливают в числе прочего на проезжей части дорог с односторонним движением
для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Каких-либо иных дорожных знаков, либо дорожной разметки в подобных случаях ГОСТ
не предусматривает. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 Приложения
1 к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге,
предназначенной для одностороннего движения, подлежит квалификации как выезд в
нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка заявителя на
то, что со схемой нарушения К.А. не согласен, несостоятельна, поскольку схема
является иным, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством, оценена
мировым судьей на предмет достоверности в совокупности с другими
доказательствами.
Судья районного суда при рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ
проверил дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка, сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
Административное наказание мировым судьей
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К.А. с
учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,
личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.
мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 23
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.А. оставить без изменения, а надзорную
жалобу К. в защиту К.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ