ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-26883/2010-ГК
Дело N А40-40966/10-109-318
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего-судьи Савенкова
О.В.,
судей Красновой С.В., Сумарокова Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-40966/10-109-318
по иску ЗАО СК "Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13 064 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество страховая
компания "Мегарусс-Д" (далее ЗАО СК "Мегарусс-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО)
"Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 13 064,29 руб. в порядке
суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.2010 года по делу N А40-40966/10-109-318 исковые требования
удовлетворены.
Не согласившись данным решением суда,
ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в
удовлетворении иска отказать.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены
судебного акта суда первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 31 мая 2010 года проведение судебного разбирательства по настоящему
делу было назначено на 30.07.2010 на 13 час. 20 минут.
Между тем,
доказательства надлежащего уведомления ответчика по делу - ОСАО) "Ингосстрах"
- о месте и дате судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 121 и части 1
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,
участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного
заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до
начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим
образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает
сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Таким образом,
ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания судом первой инстанции и дело рассмотрено в отсутствие ОСАО)
"Ингосстрах", не извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения
Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 года по делу N
А40-40966/10-109-318.
По результатам рассмотрения дела суд
апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит
постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и
принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно
соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Определением от 15 ноября 2010 года
апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой
инстанции, поскольку установил, что в материалах дела отсутствуют
доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного
заседания.
Рассмотрение дела по правилам суда первой
инстанции проведено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в
отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела
представителей истца и ответчика.
Рассмотрев исковые требования, исследовав
и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав
представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что исковые
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что
13.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием
автомобилей Пежо 307 (гос. регистрационный знак С194ВЕ199) и Вольво С30
(государственный регистрационный знак У246ОМ150), были причинены механические
повреждения автомобилю Пежо 307, застрахованному истцом по договору страхования
от 01.03.2009 г. N 538559. Названное ДТП произошло по вине водителя
Масленниковой Т.А., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, что
подтверждается справкой о ДТП от 13.07.2009 г. (л.д.
18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 19), протоколом по делу об административном
правонарушении (л.д. 20).
На момент ДТП автомобиль марки Вольво С30
(государственный регистрационный знак У246ОМ150) и ответственность водителя данного
автомобиля застрахованы ответчиком (страховой полис ВВВ N 0145911590).
Повреждения и стоимость
восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается
актом осмотра транспортного средства от 23.07.2009 г. (л.д.
21 - 23), счетом от 15.08.2009 г. (л.д. 25), заказ-нарядом от 15.08.2009 г.
По данному страховому случаю истец
произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением
N 7884 от 11.09.2009 г. на сумму 19.203,98 руб. (л.д.
8).
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец просил взыскать с ответчика сумму
ущерба в размере 13.064,29 руб. с учетом частичного погашения ответчиком суммы
ущерба в размере 6139,69 рублей.
Ответчик в отзыве и апелляционной жалобе
указал, что сумма в размере 13.064,29 руб. исключена им, как необоснованно
заявленная в соответствии с замечаниями независимого эксперта
ООО "Аспект-Плюс" в связи с отсутствием необходимости замены
бампера, так как в акте осмотра указано на возможность ремонта бампера. Кроме
того, ответчик считает, что в справке о ДТП не указаны видимые наружные
повреждения заглушки буксировочного крюка заднего бампера.
Отклоняя доводы ответчика, судебная
коллегия принимает во внимание, что в справке о ДТП (л.д.
18) указано о повреждении заднего бампера автомобиля марки Пежо 307 и о том,
что имеются скрытые повреждения. В акте осмотра транспортного средства от
23.07.2009 г. N 4244/К/09 указано, что имеются
повреждения заднего бампера и заглушки буксировочного крюка заднего бампера,
которая деформирована.
Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает,
что в соответствии с п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от
7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб
Согласно п. 61 Правил потерпевший в
качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета,
подтверждающие стоимость ремонта.
Истец в материалы дела представил акт
осмотра транспортного средства от 23.07.2009 г. N 4244/К/09,
в котором описаны повреждения, причиненные автомобилю в результате
дорожно-транспортного происшествия. Счетом от 15.08.2009 г., заказ - нарядом от
15.08.2009 г. подтверждаются работы, выполненные в процессе восстановительного
ремонта транспортного средства. Перечисление истцом денежных средств в ремонтную организацию подтверждается представленным
платежным N 7884 от 11.09.2009 г.
Таким образом, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что истец доказал реально понесенный им ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного
средства в размере 19.203,98 руб., а с учетом частичного погашения ответчиком
суммы ущерба в размере 6139,69 рублей оставшаяся сумма ущерба в размере
13.064,29 руб. также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.09.2010 года по делу N А40-40966/10-109-318 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу закрытого акционерного
общества "Мегарусс-Д" 13064 рублей 29 коп. ущерба, 2000 рублей расходов по
оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей расходов по оплате
государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА