ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29182/2010-ГК
Дело N А40-65910/10-135-209
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи М.И.
Суслопаровой,
судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем А.С. Никифоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровицкое страховое
общество"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 05.10.2010
по делу N А40-65910/10-135-209209, принятое судьей Л.А. Сафроновой
по иску открытого акционерного общества
"Боровицкое страховое общество"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 55 837 рублей 37 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Соснина Е.Л. (по доверенности
N 096 от 01.11.2010)
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество
"Боровицкое страховое общество" (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке
суброгации в размере 55 837 рублей 37 копеек.
Решением суда первой инстанции от
05.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован недоказанностью
вины участника ДТП. Так, в справке о ДТП от 05.08.2007 г. указано, что
автомобиль "ПЕЖО 206" VIN vA32CHFX543520329 был застрахован по полису
ОАО "РОСНО" ААА 0435071966, однако к иску был приложен полис истца от
03.08.2007 г. N 001750/11-001. Кроме того, согласно представленному ответчиком
полису ААА N 0126779995, который указан в справке о ДТП, застраховано транспортное
средство "ГАЗ 274700" с идентификационным номером ТС
Х3Х27470060010007 с иным государственным регистрационным знаком Е928ВС71RUS, в
то время как в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак
Е855РА71.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу
судебный акт отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы
ущерба в размере 55 837 рублей 37 копеек.
По мнению заявителя
жалобы, факт участия в ДТП автомобиля, застрахованного ответчиком, доказан
полностью, поскольку основным признаком, идентифицирующим транспортное
средство, является не регистрационный номер транспортного средства, а его
идентификационный номер (VIN), остающийся неизменным в течение всего срока
эксплуатации автомобиля.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие
представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность
принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное
заседание, считает необходимым решение Арбитражного суда города Москвы от
05.10.2010 г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении требований истца.
Как следует из материалов дела,
05.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки "ПЕЖО 206", государственный регистрационный знак С 905 ТН 177, принадлежащего на праве собственности Поповой
М.В., и автомобиля марки "ГАЗ 274700", государственный
регистрационный знак Е 855 РА 71. Виновным в данном происшествии признан
водитель Фарахов А.А., управлявший транспортным
средством "ГАЗ 274700" (л.д. 7 - 9).
На момент ДТП автомашина марки "ПЕЖО
206", государственный регистрационный знак С 905
ТН 177, принадлежащая на праве собственности Поповой М.В., была застрахована
собственником от риска наступления ущерба по договору добровольного страхования
со страховой компанией ОАО "Британское страховое общество", что
подтверждается полисом N 001750/11-001 от 03.08.2007 г. При этом по условиям
указанного договора страховое возмещение производится без учета износа согласно
расценкам СТОА страховщика или страхователя, производящего ремонт, связанный со
страховым случаем (л.д. 11). Решением общего собрания
акционеров ОАО "Британское страховое общество" от 22.12.2008 г.
наименование общества изменено на ОАО "Боровицкое страховое общество"
(л.д. 23 - 25).
Материалами дела подтверждается, что
истец выплатил страхователю Поповой М.В. страховое возмещение в сумме 55 837
руб. 37 коп. путем
перечисления по платежному поручению N 350 от 29.02.2008 г. ООО "Трейдмаркет", осуществившему восстановительный ремонт
автомобиля (л.д. 19). Размер ущерба в виде стоимости
восстановительного ремонта подтвержден заказом-нарядом от 25.12.2007 г. N
ЗН007309, счетом N 3187 от 25.12.2007 г., счетом-фактурой N СЧФ0003321 от
25.12.2007 г. (л.д. 16 - 18).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В
силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в
рассматриваемом случае к ОАО "Боровицкое страховое общество", прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового
возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за
убытки, которым является водитель Фарахов А.А.
Фарахов А.А. по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО
"Ингосстрах", застраховал гражданскую ответственность владельца
транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ААА N 0126779995 и
указано в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД по форме N 748 (л.д. 7, 61). Несовпадение
государственного регистрационного номера автомобиля, застрахованного
ответчиком, указанного в справке о ДТП, по сравнению со страховым полисом, само
по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке
суброгации, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства
подтверждается иными материалами дела - номером страхового полиса, VIN-кодом
автомобиля, который является основным идентификационным признаком транспортного
средства и представляет собой номер, присвоенный
транспортному средству заводом-изготовителем. В отличие от VIN-кода допускается
в установленном порядке замена государственного регистрационного знака
автомобиля.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель истца пояснил, что в справке о ДТП указаны реквизиты страхового
полиса ОАО "РОСНО", по которому была застрахована ответственность
Поповой М.В. по Федеральному закону "Об обязательном страховании
ответственности владельцев транспортных средств". Однако
в рассматриваемом случае Попова М.В. является потерпевшей, которая застраховала
принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования с
ОАО "Боровицкое страховое общество", что подтверждается страховым
полисом N 00175/11-001 от 03.08.2007 г. Иск заявлен на основании выплаты
страховщиком возмещения ущерба именно по указанному страховому полису, поэтому
вывод суда о недоказанности ОАО "Боровицкое страховое общество" его
оснований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Потерпевшая Попова М.В. согласно ст. 931
ГК РФ была вправе предъявить ответчику требование о выплате страхового
возмещения в пределах страховой суммы. Однако вследствие выплаты
Поповой М.В. страхового возмещения ее право требования к ответчику
перешло к ОАО "Боровицкое страховое общество".
Довод ответчика о
необходимости учитывать износ при определении среднерыночной стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не может быть принят во
внимание, поскольку названный порядок, предусмотренный подпунктом "б"
п. 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от
01.12.2007 N 306-ФЗ), п. 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской
Федерации (в редакции постановления от 29.02.2008 г. N 131), распространяется
на случаи возмещения ущерба, возникшего в связи с дорожно-транспортными
происшествиями, совершенными после 1 марта 2008 г.
При указанных обстоятельствах истец
правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения
в сумме 55 837 руб. 37 коп., однако его претензия была
оставлена без удовлетворения (л.д. 20).
С учетом изложенного, принимая во
внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, исковые требования ОАО
"Боровицкое страховое общество" о взыскании с ответчика 55 837 руб.
37 коп. подлежат
удовлетворению.
Таким образом, выводы арбитражного суда
первой инстанции о недоказанности вины участника ДТП, что повлекло за собой
отказ в иске, не соответствуют обстоятельствам дела. В силу пункта 3 части 1
статьи 270 АПК РФ названное обстоятельство является
основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
По правилам пункта 2
статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО
"Боровицкое страховое общество" Девятый арбитражный апелляционный суд
отменяет решение арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и принимает по
делу новый судебный акт о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО
"Боровицкое страховое общество" в счет возмещения ущерба 55 837 руб.
37 коп.
Расходы истца по уплате госпошлины в
размере 2 233 руб. 49 коп. за
рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение
апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого
принят судебный акт, по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.10.2010 г. по делу N А40-65910/10-135-209 отменить.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного
общества "Боровицкое страховое общество" возмещение ущерба в сумме 55
837 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 4 233 руб. 49 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ