ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29345/2010-ГК
Дело N А40-80245/10-16-665
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
17.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Суслопаровой
М.И.
судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
01 октября 2010 г.
по делу N А40-80245/10-16-665, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 20 310,55 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о
взыскании 20 310, 55 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Решением от 01.10.2010 г. требование ОСАО
"РЕСО-Гарантия" удовлетворено частично, с ответчика взыскано 16
172,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОСАО "Ингосстрах" не
согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой
просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы
ответчик со ссылкой на статью 957 ГК РФ указал, что в материалах дела
отсутствуют доказательства уплаты страхователем страховой премии, поэтому
нельзя сделать вывод о заключенности договора
страхования и дате его вступления в силу.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на
апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание
не направило.
Рассмотрев дело в
отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворению апелляционной
жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела
установлено, что в результате состоявшегося 27.03.2009 г. дорожно-транспортного
происшествия транспортному средству марки "Хенде
Гетц" с государственным регистрационным знаком К 903 СН 97, застрахованному истцом, причинены повреждения
автомобилем марки "Крайслер", застрахованным ответчиком.
Согласно документам ГИБДД, виновным в ДТП
является водитель Герасимов Ю., нарушивший п. 9.10 ПДД, управлявший автомобилем
"Крайслер" (л.д. 24).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства, актом согласования, заказом-нарядом N ДА-0019080 от
07.06.2009 г., счетом-фактурой, счетом истец оплатил восстановительный ремонт
транспортного средства "Хенде Гетц" в сумме 66 093,60 руб., что подтверждается
платежным поручением N 498037 от 19.06.2009 г. (л.д.
8, 25 - 33).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Размер износа
транспортного средства составил 36,47%, что обоснованно учтено судом при
определении размера подлежащего взысканию ущерба на основании положений
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, которым внесены изменения в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" в части учета материального износа
транспортного средства при расчете страхового возмещения (л.д.
51). Поэтому арбитражный суд первой инстанции
правильно определил размер подлежащего взысканию ущерба в сумме 16 172,57 руб.
с учетом износа транспортного средства и 39 403,49 руб., уплаченных
ответчиком добровольно (л.д. 7).
Довод апелляционной жалобы о том, что в
материалах дела отсутствуют сведения о выплате страховой премии ОСАО
"РЕСО-Гарантия" по полису N АТ 1229969, поэтому договор страхования,
заключенный со страхователем Моргун А.Ф., на момент
ДТП не вступил в силу, не может быть принят апелляционным судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957
Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или
первого его взноса.
Правила статьи 957 Гражданского кодекса
Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в
случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законодательные акты не
содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение
даже в случае неуплаты страхового взноса.
Кроме того, в деле имеется страховой
полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 29.07.2009 г. N АТ1229969 на имя
страхователя Моргун А.Ф., автомобилю которого причинен
ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждающий факт
заключения страховщиком, ОСАО "РЕСО-Гарантия", и страхователем Моргун
А.Ф. договора страхования на основании Правил страхования средств
автотранспорта (л.д. 9).
Учитывая изложенное, решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и
действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит. Нормы материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не
установлено.
Судебные расходы по делу распределяются в
соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
01.10.2010 г. по делу N А40-80245/10-16-665 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.И.СУСЛОПАРОВА
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Е.Б.РАСТОРГУЕВ