ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29685/2010-ГК
Дело N А40-98442/10-35-507
Резолютивная часть постановления
объявлена 15.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
17.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы
от 23.09.2010 по делу N
А40-98442/10-35-507,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании
от истца не явился, извещен
от ответчика Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010, пасп.
установил:
Арбитражным судом города Москвы
рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" о взыскании 40.055,39 руб. в счет возмещения ущерба.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком
подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,
в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается
на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда
представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в
судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст.
266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
21.08.2007 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Фольксваген грз
Е061НВ97 под управлением водителя Коробова А.Е. и ПАЗ-32053 грз
Х145НЕ177 под управлением водителя Игонина В.А.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке ГИБДД
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игонина В.А.
(несоблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ).
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические
повреждения.
Риск гражданской ответственности Игонина
В.А. застрахован в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" по
полису ААА 0294746855.
Поскольку автомобиль Фольксваген был
застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 4761993-897 истец
произвел выплату страхового возмещения в размере 40.055,39 рублей по платежному
поручению N 475178 от 22.10.2007.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ,
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной
суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной
части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о
необходимости применения правил п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ подлежат
отклонению, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, документы,
обосновывающие степень вины в ДТП потерпевшего водителя Коробова А.Е. и
соответствующий расчет не представил.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК
РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.09.2010 по делу N А40-98442/10-35-507 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК