ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29827/2010-ГК
Дело N А40-91601/10-143-789
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
17 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22 сентября 2010 г.
по делу N А40-91601/10-143-789, принятое судьей О.В. Цукановой
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 24 934 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ООО "Группа Ренессанс
Страхование" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 24.934 руб. 06 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 22.09.2010 г. по делу N
А40-91601/10-143-789 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм
материального права.
В своей жалобе заявитель указал, что
необходимо из суммы возмещения исключить переднее левое крыло, молдинг левой передней двери с работами и работы по окраске
переднего бампера, левого наружного зеркала, которое не указано в справке
ГИБДД.
По доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители истца
и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и
обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
09.06.2009 г. в результате ДТП автомашиной марки Митсубиши Лансер
рег. знак С 610 ОС 177, застрахованной на момент ДТП в
ООО "Группа Ренессанс Страхование" (договор добровольного страхования
средства наземного транспорта N 001АТ-08/80430) были причинены механические
повреждения автомашиной марки Тойота Авенсис рег. знак М 690 АЕ 177,
застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ААА N
0142310187.
ДТП произошло вследствие нарушения п.
13.9 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Тойота
Авенсис" г.р.з. М 690 АЕ 177, Афанасьевым А.Б.,
что подтверждается Справкой о ДТП от 09.06.2009 г.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 001 АТ-08/80430 от 06.06.2009 г., установлены
повреждения автомобиля марки "Митсубиши Лансер",
г.р.з. С 610 ОС 177.
В соответствии с договором страхования,
истец выплатил страховое возмещение в размере 111 243 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 411 от
22.10.2009 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Виновным в совершении
дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Афанасьев А.Б.,
управлявший автомобилем "Тойота Авенсис" государственный М 690 АЕ
177, что подтверждается справкой ГИБДД от 09.06.2009 г., гражданская
ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств по полису ААА N 0142310187.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 24 934 руб. 06 коп., поскольку
требования истца документально подтверждены.
Довод заявителя жалобы о том, что
необходимо из суммы возмещения исключить переднее левое крыло, молдинг левой передней двери с работами и работы по окраске
переднего бампера, левого наружного зеркала, которое не указано в справке
ГИБДД, судом отклоняется.
Названные детали указаны в акте осмотра
транспортного средства, на осмотр которого ответчик не явился и свои возражения
не заявил.
Кроме того, локализация удара
соответствует произведенному ремонту.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
сентября 2010 г. по делу N А40-91601/10-143-789 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК