ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 09АП-30319/2010
Дело N А40-97789/10-142-512
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
17 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Стешана
Б.В., Титовой И.А.,
при ведении
протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К., рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, принятое по делу
N А40-97789/10-142-512 судьей Филиной Е.Ю. по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" к ОСАО "Ингосстрах", о взыскании в порядке
суброгации 8.553 руб.,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены,
установил:
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 8.553
руб.
Решением от 27.09.2010 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик сослался
на то, что в ДТП виноваты оба водителя. Кроме того, суд не известил о дате
судебного заседания ОСАО "Ингосстрах".
В судебное не
явились лица, участвующие в деле, которые надлежащим образом извещены о дате,
времени и месте судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное
разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с
материалами дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 16.12.2009 на Ярославском шоссе произошло ДТП с участием
автомобилей марки Hyundai Accent,
под управлением Павлова А.В., государственный регистрационный номер Т 640 АХ
150, Nissan Almera, под
управлением Торопа П.В., государственный регистрационный номер С826НХ150, Skoda Fabia, под управлением
Селезнева А.В., государственный регистрационный номер С859АН190.
В результате ДТП автомобиль марки Skoda Fabia, под управлением
Селезнева А.В., государственный регистрационный номер С859АН190, получил
механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2009 г.
ДТП произошло в результате нарушения
водителем автомобиля Hyundai Accent
п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается протоколами об
административном правонарушении.
В целях определения размера причиненного
ущерба 21.01.2010 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
Согласно
заказа-наряда ЗН-706705 от
06.03.2010, приложения к заказу-наряду ЗН-706705 от 03.06.2010 ООО
"Фаворит Ассист" выполнило
восстановительные работы застрахованного истцом транспортного средства на сумму
8.727 руб. 56 коп. Факт выполнения восстановительных работ в полном объеме
подтверждается актом приемки-передачи работ от 06.03.2010 г., подписанным с
обеих сторон.
На основании счета N ЗН-706705 от
03.06.2010 истцом перечислено страховое возмещение ООО "Фаворит Ассист" в размере 8.727 руб. 56 коп.,
что подтверждается платежным поручением N 44718 от 31.03.2010.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного
страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об
ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества
потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от
01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.
В целях обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному истцом расчету
ремонта, стоимость устранения повреждений транспортного средства составила
8.553 руб., с учетом износа 5,18%.
Учитывая, что ответчиком не представлено
в материалы дела доказательств возмещения убытков, арбитражный суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что в
ДТП виноваты оба водителя, отклоняется судебной коллегией, так как из протокола
об административном правонарушении 99 ХА 1316597 следует, что водитель Павлов
А.В., нарушив п. 9.10. ПДД, совершил наезд на автомашину марки Skoda Fabia, застрахованную ЗАО
"МАКС".
Следовательно, причинителем
вреда по отношению к транспортному средству, застрахованному истцом, является
водитель Павлова А.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.
Причинно-следственная связь между
нарушением водителем Тороп П.В. требований ПДД и
причинением вреда автомашине Skoda Fabia отсутствует.
Судебная коллегия также отклоняет довод
заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о дате судебного заседания, поскольку указанное
опровергается материалами дела, а именно уведомлением ответчика на л.д. 57.
Таким образом,
доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
сентября 2010 года по делу N А40-97789/10-142-512 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
И.А.ТИТОВА