МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N 4а-3325/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Королева
Спартака Борисовича в интересах У. на постановление судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Московского
городского суда от 31 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Измайловского
районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года У. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Решением судьи Московского городского
суда от 27 апреля 2010 года указанное выше постановление мирового судьи
оставлено без изменения, жалоба защитника Королева С.Б. в интересах У. - без
удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя
Московского городского суда от 30 июля 2010 года решение судьи Московского
городского суда от 27 апреля 2010 года отменено, дело возвращено на новое
рассмотрение в Московский городской суд.
Решением судьи Московского городского
суда от 31 августа 2010 года постановление судьи Измайловского районного суда
г. Москвы от 25 февраля 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника
Королева С.Б. в интересах У. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Королев С.Б.
в интересах У. просит об отмене постановления судьи Измайловского районного
суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решения судьи Московского городского
суда от 31 августа 2010 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд
второй инстанции. В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то,
что ДТП не имело место, потому как контакта между автомашинами <...> и
<...> не было, а, следовательно, участником ДТП У. не являлся; признав
необходимым допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф. и К., судья
районного суда не допросил их и не подверг приводу, а судья второй инстанции не
принял всех возможных мер к обеспечению явки указанных лиц в судебное
заседание; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
о назначении автотехнической экспертизы; в показаниях свидетелей П., С. и Т.
содержатся противоречия, которые судебными инстанциями устранены не были.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу
состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела и жалобы судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует,
что 26 декабря 2009 года в 16 часов 40 минут У., управляя автомашиной
<...> государственный регистрационный знак <... >, в районе дома
<...> по ул. <...> в г. <...> совершил столкновение с
автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>,
принадлежащей П., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место
дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым
административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения У.
административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость
которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном
правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП;
протоколом осмотра транспортных средств <...> государственный
регистрационный знак <...> и <...> государственный регистрационный
знак <...>, в котором зафиксированы характерные повреждения указанных
автомашин; письменными
объяснениями свидетелей П. и Т.; показаниями свидетелей С., П. и Т., данными
при рассмотрении дела судьей районного суда; показаниями свидетеля П., данными
в рамках проверки судьей Московского городского суда доводов жалобы на
постановление судьи районного суда, а потому вывод судьи районного суда о
наличии в действиях У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
По утверждению заявителя, ДТП не имело
место, потому как контакта между автомашинами <...> и <...> не
было, а, следовательно, участником ДТП У. не являлся.
Данный довод не может быть признан
обоснованным, потому как вывод судебных инстанций о том, что между
транспортными средствами <...> под управлением У. и <...>,
принадлежащим П., произошло ДТП, после чего У. в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД
РФ место ДТП оставил, основан на совокупности вышеприведенных доказательств. В частности, об этом свидетельствуют письменные объяснения
свидетелей П. и Т., полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ,
а также их показания и показания С., данные в ходе судебного разбирательства, в
которых указанные лица, неоднократно давая объяснения относительно известных им
обстоятельств, категорически настаивали на том, что автомашина <...>
совершила наезд на автомашину <...>. В результате данного
столкновения на означенных транспортных средствах образовались характерные
повреждения, которые зафиксированы в протоколе их осмотра. Не доверять
показаниям названных лиц и протоколу осмотра транспорта оснований не имеется,
поскольку они согласуются между собой и не вступают в противоречие с
совокупностью собранных по делу доказательств. Имеющиеся по делу доказательства
являлись предметом исследования судебными инстанциями, их достоверность и
допустимость проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка по правилам,
установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
С утверждением заявителя о том, что в
показаниях свидетелей П., С. и Т. содержатся противоречия, которые судебными
инстанциями устранены не были, согласиться нельзя. Показания названных
свидетелей последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом,
не вступают в противоречие с иными доказательствами и в совокупности с ними
объективно свидетельствуют о виновности У. в совершении инкриминируемого ему
деяния.
В надзорной жалобе заявитель указывает,
что, признав необходимым допросить в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Ф. и
К., судья районного суда не допросил их и не подверг приводу, а судья второй
инстанции не принял всех возможных мер к обеспечению явки указанных лиц в
судебное заседание. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов
дела следует, что как судья районной суда, так и судья второй инстанции,
неоднократно принимали надлежащие и возможные меры к обеспечению явки
сотрудников ГИБДД, однако, они в судебное заседание не явились, о причинах
своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судья второй инстанции счел
возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи районного суда, не
допрашивая указанных лиц, свой вывод мотивировал в определении от 31 августа
2010 года.
В надзорной жалобе
заявитель утверждает, что фигурирующие в материалах дела сведения о
повреждениях транспортных средств, полученные в разное время осмотров, не
совпадают, что дает основания полагать об их образовании при других
обстоятельствах, для чего необходимо было проведение автотехнической экспертизы,
однако, судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о ее назначении. Данный
довод нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья
вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в
зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ
судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в
удовлетворении ходатайства судья Московского городского суда мотивировал в
определении от 31 августа 2010 года, обоснованно признав имеющиеся
доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для
назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, потому как
для установления виновности У. в нарушении п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ и совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не
требуется специальных познаний. Зафиксированные в материалах дела данные об
имеющихся на транспортных средствах повреждениях непротиворечивы и в
совокупности с другими доказательствами не ставят под сомнение вывод судебных
инстанций о виновности У. в оставлении места ДТП, участником которого он
являлся, а утверждение заявителя о том, что повреждения могли образоваться при
других обстоятельствах является надуманным.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с
требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному
выводу о совершении У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда при
рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в
полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и
обоснованное решение.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания судья районного
суда учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП
РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок
привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
Измайловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи
Московского городского суда от 31 августа 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. оставить
без изменения, надзорную жалобу защитника Королева С.Б. в интересах У. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ