ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-26079/2010-ГК
Дело N А40-51638/10-5-441
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Деева А.Л., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-51638/10-5-441, принятое судьей Тарасовым
Н.Н. по иску ООО Страховая компания "Цюрих"
к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 28 190 руб. 25 коп.
ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ООО Страховая компания "Цюрих"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации
ущерба в размере 28 190 руб. 25 коп., причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования
предъявлены на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании
гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до
настоящего времени частично исполнил обязательства по возмещению ущерба, в
порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Арбитражный суд города Москвы решением от
02.09.2010 по делу N А40-51638/10-5-441 заявленные требования частично
удовлетворил, и взыскал с ответчика денежные средства в качестве компенсации
причиненного вреда с учетом процента износа, который составил 23,47%.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с
необоснованным взысканием судом 23 291 руб. 59 коп. страхового возмещения.
Заявитель считает решение суда первой
инстанции незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт выплаты
страхового возмещения, в заявленном ко взысканию с
ответчика размере.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена
без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного заседания надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не
представлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 05.10.2008 в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота,
государственный регистрационный знак Р292ТА177 и автомобиля марки Лексус,
государственный регистрационный знак К013ХЕ24, автомобилю марки Тойота,
застрахованному в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору
ДСТ-0181510 были причинены повреждения.
Факт повреждения в дорожно-транспортном
происшествии автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак
Р292ТА177, подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Кангун И.А., управлявшим автомобилем марки Лексус,
государственный регистрационный знак К013ХЕ24, что подтверждается справкой о
ДТП от 05.10.2008 г., Протоколом 50АЕ801641, Постановлением 50АА384810.
Материальный ущерб, нанесенный Тойота,
государственный регистрационный знак Р292ТА177, с учетом износа оценивается в
размере 28 190 руб. 25 коп., что подтверждается актом
осмотра N 1115.
По данному страховому случаю, истец
произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости
восстановительного ремонта в сумме 28 190 руб. 25 коп., о
чем свидетельствует платежное поручение от 21.11.2008 г. N 2230.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы износ транспортного средства составил 23,47% что в денежном
выражении составило 23 291 руб. 59 коп. от стоимости замененных запасных частей (л.д.
26).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
На основании указанных норм, к истцу,
выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда
непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает
свои требования и возражения.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии на платежном поручении отметки банка об
исполнении, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела, поскольку представленное истцом в суд апелляционной инстанции
платежное поручение соответствуют требованиям п. 3.8 "Положения о
безналичных расчетах в Российской Федерации", утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П:
на платежных документах в поле "Списано со сч.
плат." проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметки банка" проставлен
штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Оснований переоценивать выводы суда
первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной
жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
02.09.2010 года по делу N А40-51638/10-5-441 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ