ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28398/2010-ГК
Дело N А40-81353/10-160-681
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.09.2010 по делу N А40-81353/10-160-681, принятое судьей Прудниковой В.Г. по
иску ОАО "Квадра-Генерирующая компания"
(ОАО "Квадра"), филиала ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") - "Воронежская региональная
генерация" к ЗАО "САК "Информстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 303 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истцов: от ОАО "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") - не явился, извещен;
от филиала ОАО "Квадра-Генерирующая
компания" (ОАО "Квадра") -
"Воронежская региональная генерация" - Коновалова Е.И. по
доверенности N 36 060038 от 29.05.2010;
от ответчика: Актуганова
Е.М. по доверенности N 203/10 от 27.09.2010.
установил:
ОАО "Квадра-Генерирующая
компания" (ОАО "Квадра"), филиала ОАО
"Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") - "Воронежская региональная
генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ЗАО "САК "Информстрах" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 107 303 руб. 29
коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что не
был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 15.09.2010.
В судебном заседании представитель
ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца отзыв на
апелляционную жалобу не представил, возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым
при полном выяснении обстоятельств дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 01.06.2009 г. произошло ДТП, в результате
которого был поврежден автомобиль ГАЗ 3102, государственный номер Р 296 ВХ 36, принадлежащий истцу.
Согласно справке ГИБДД от 01.06.2009 г.
лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель, управлявший
транспортным средством MAN R 12 LION, государственный номер ЕА 506 50,
принадлежащий ООО "Автотранссервис - 1".
Как усматривается из справки ГИБДД от
01.06.2009 г., гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN
R 12 LION, застрахована ЗАО "САК "Информстрах",
страховой полис ВВВ 0463776852.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля установлена актом осмотра транспортного средства, и
составила, с учетом износа транспортного средства 107 303,29 руб.
Доказательства возмещения ущерба в
размере 107 303,29 руб. ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не
представлено.
Суд первой инстанции
руководствуясь п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с
ответчика сумму задолженности в размере 107 303 руб. 29 коп.
Единственный довод апелляционной жалобы о
том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 15.09.2010,
суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определение о
назначении дела к судебному разбирательству от 14.07.2010 было направлено в
адрес ответчика по всем адресам имеющимся в материалах
дела и ответчик был извещен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (на уведомлении имеется отметка о получении копии определения
21.07.2010). А также информация принятии искового заявления и назначении даты
судебного разбирательства была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы,
в связи с чем ответчик признается надлежащим образом
уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
22.09.2010 года по делу N А40-81353/10-160-681 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
Д.В.ПИРОЖКОВ
С.О.БАСКОВА