ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28777/2010-ГК
Дело N А40-63952/10-113-542
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
20 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2010 по делу N А40-63952/10-113-542, принятое судьей Коротковой Е.Н. по
иску ЗАО "МАКС" к ОАО "ВСК" о взыскании 46 835 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Рябова Д.Н. по доверенности N
1257 (А) от 22.12.2009;
от ответчика: Галушкин О.А. по
доверенности N 14292 от 12.10.2010.
установил:
ЗАО "МАКС" (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ВСК" (далее -
ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 46 835 руб. 94 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Исковые требования заявлены на основании
ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ N 40 "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.02 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель ответчика
представил, по доводам апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции 24.05.2008 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине Инфинити FX-45, рег. зн. С 009 УУ 57, принадлежащего Айвазову Р.С.,
застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования
(10798/50 N 165843593), были причинены повреждения транспортным средством ГАЗ
330200, г/н Н 463 НЕ 57, под управлением Айвазова
С.Р., нарушившего п. 8.12 ПДД.
Вместе с тем, как усматривается из
письменных возражений ответчика, срок договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
ААА N 0133482348 между Айвазовым Р.С. и ОАО "Военно-страховая
компания" истек 13.05.2008 г., в подтверждение этого ответчиком
представлен страховой полис ААА N 0133482348 сроком действия с 14.05.2007 г. по
13.05.2008 г.
Истец считает, что поскольку гражданская
ответственность причинителя вреда была застрахована в
ОАО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0133482348 денежные
средства в размере 46 835 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 965 ГК
РФ и ч. 4 ст. 931 ГК РФ.
Не отрицая факт выдачи страхового полиса
ОСАГО ААА N 0133482348, ответчик считает, что данные требования не могут
подлежать удовлетворению, поскольку срок действия полиса страхования на момент
ДТП, т.е. на 25.05.2008 истек, и у ответчика отсутствуют обязательства по
выплате страхового возмещения.
Как следует из
представленной ответчиком копии страхового полиса ОСАГО ААА N 0133482348 срок
действия договора страхования определен с 14 мая 2007 - 13 мая 2008.
Поскольку ДТП
произошло 24.05.2008, за пределами срока действия договора страхования, и в
материалах дела отсутствует подлинное, либо заверенное в соответствии с
требованиями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доказательство продления срока действия договора страхования, заключенного
между ОАО "ВСК" и владельцем автомобиля марки ГАЗ 330200,
государственный регистрационный номер Н 463 НЕ 57, исковые требования не могут
подлежать удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 31
"Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 N 263 признана апелляционной коллегией не состоятельной.
Поскольку данная
редакция на момент совершения ДТП 24.05.2008 утратила силу (в ред.
Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131" пункт 28 гласит, что
продление договора обязательного страхования осуществляется путем заключения
договора обязательного страхования по истечении срока его действия на новый
срок со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования, в
порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил. В случае отказа страхователя от продления договора обязательного
страхования страховщик представляет сведения о страховании в соответствии с
пунктом 35 настоящих Правил".
Доказательств продления
договора либо отказа в продлении в суд апелляционной инстанции представлено не
было.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и
процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов,
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом
1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
17.09.2010 года по делу N А40-63952/10-113-542 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
С.О.БАСКОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ