ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29184/2010-ГК
Дело N А40-93276/10-133-815
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 20
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010
по делу N А40-93276/10-133-815, принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к
ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 20 291 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд города Москвы решением от
12.10.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что определением
от 05.08.2010 г. ответчику было предложено представить расчет стоимости работ
по восстановлению имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, но ответчик в судебное заседание не
явился, указанный расчет не представил, в связи с чем
дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; что доводы отзыва суд
оценил и признал необоснованными и не соответствующими материалам дела и нормам
действующего законодательства; что ответчик должен проявлять надлежащую заботу
и осмотрительность относительно осуществления своих прав и обязанностей при
ведении предпринимательской деятельности, но суду не представлено
доказательств, что ответчик обращался к истцу за получением акта осмотра, и что
последним был дан отказ ответчику в предоставлении указанного документа; что,
таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты
страхового возмещения истцу в полном размере судом не установлено
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик
указывает, что поскольку представленный Истцом акт осмотра N 0001331 не читаем,
а также что в ответ на запрос данного документа Истец его не предоставил
(переписка прилагается), то у Ответчика отсутствует возможность установить
размер убытков и, следовательно, отсутствуют основания для выплаты страхового
возмещения.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво"
(гос. рег. номер К 225 ХТ 24) и "Тойота"
(гос. рег. номер Х 607 ТН 24), в результате которого автомобилю
"Вольво" причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия автомобиль "Вольво" был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса SYS N 295601207.
Согласно справке ГИБДД от 24.03.2009 г.,
постановлению 24 КЯ 375578 от 24.03.2009 г., дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Зубова В.А. вследствие
нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота"
Зубова В.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса
ААА 0449476469.
Повреждения автомобиля "Вольво"
отражены в справке ГИБДД от 24.03.2009 г., акте осмотра транспортного средства
N 0001331 от 24.03.2009 г.
Стоимость восстановительного ремонта
"Вольво" составила 20 478 руб., что подтверждается заказ-нарядом
N с-01598 от 18.06.2009 г., счетом N с-00077 от 01.04.2009 г.
Истцом выплачено страховое возмещение,
что подтверждается платежными поручениями N 456138 от 12.05.2009 г., N 557725
от 14.08.2009.
Согласно представленному истцом расчету,
износ автомобиля "Вольво" составил 2,53%, ущерб с учетом износа
составляет 20 291 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 931, 965, 1064
ГК РФ суд первой инстанции правильно иск удовлетворил.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение
вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения
положения потерпевшего и снижения установленных
Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных
средств другими лицами.
Полный объем механических повреждений
автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется
специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в
соответствующем документе.
Восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства выполнен.
Представленные документы доказывают
размер расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования рассчитаны с учетом
износа запчастей.
Истцом доказан размер ущерба и
причинно-следственная связь устраненных повреждений и дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине страхователя ответчика.
В то же время в материалах дела
отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие
необоснованность произведенных и оплаченных истцом работ.
Таким образом, доводы ответчика являются
необоснованными.
Не доверять представленным истцом
доказательствам основания отсутствуют.
Согласно пункту 6
статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пп.
"е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые
потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении
причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость
ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007
N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности,
и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а
также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 по делу N А40-93276/10-133-815 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА