ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29490/2010

 

Дело N А40-61360/10-79-289

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реклама-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-61360/10-79-289, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве

к ООО "Реклама-Сервис", Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

об оспаривании разрешение и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Крючков Д.В., по дов. от 12.07.2010, 2) не явился, извещен

 

установил:

 

Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в защиту публичных интересов о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.10.2006 N 1-46393-4840 выданного ООО "Реклама-Сервис" (далее - Общество).

Решением от 14.10.2010 суд признал недействительным разрешение Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 30.10.2006 N 1-46393-4840 на установку объекта наружной рекламы и информации и обязал ООО "Реклама-Сервис" демонтировать рекламную конструкцию по адресу размещения: ул. Лобачевского, д. 100. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Не согласившись с решением первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет всю необходимую разрешительную документацию, а также все необходимые согласования, в том числе, с УГИБДД ГУВД по г. Москве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя и ответчика - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений Общества, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы было выдано ООО "Реклама-Сервис" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.10.2006 N 1-46393-4840 щита отдельно стоящего размером 6.00 м x 3.00 м по адресу размещения: ул. Лобачевского, д. 100, р/г.

Указанное разрешение выдано на основании технического паспорта, в соответствии с которым установка рекламной конструкции согласована с Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы МВД РФ 26.06.2006.

В указанном техническом паспорте N 4840 в разделе "особые условия" имеются отметки в виде штампов "Согласовано Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве при условии соблюдения требований по безопасности дорожного движения" и "Демонтировать по первому требованию ГИБДД" (л.д. 64).

Вместе с тем сотрудниками комиссии были выявлены недостатки при размещении указанного объекта, что выразилось в его размещении над проезжей частью и на разделительной полосе. Данные недостатки оформлены Актом от 20.05.2010.

Считая, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования ряда нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности п. п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", Управление ГИБДД ГУВД по г. Москве обратилось в арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ и п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения Комитета рекламы на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.10.2006 N 1-46393-4840 и возложении на Общество обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (пп. "щ" п. 12 Положения).

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что спорная рекламная конструкция установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, по мнению ответчика, ГОСТ Р 52044-2003 не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Данный довод Общества судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 N 4 (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2004 N 5546) признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, следовательно и ГОСТ Р 52044-2003, и установленные им требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Между тем технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные же ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ГОСТ Р 52044-2003, являющийся национальным стандартом, обязателен для исполнения.

Согласно п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из схемы размещения рекламной конструкции и фотографии, спорная рекламная конструкция, представляющая собой отдельно стоящий щит с количеством сторон - 2, размером 6,00 м x 3,00 м, находится над проезжей частью, а также на разделительной полосе, что подтверждается актом от 20.05.2010, схемой размещения объектов наружной рекламы и информации, фототаблицей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое разрешение Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 30.10.2006 N 1-46393-4840 выдано ООО "Реклама-Сервис" с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

ООО "Реклама-Сервис", со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 30.10.2006.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что срок на оспаривание разрешения не истек, поскольку, как усматривается из материалов дела, о выдаче разрешения на рекламу заявитель узнал при проведении проверки (20.05.2010). Факт предварительного согласования не свидетельствует о том, что Управлению ГИБДД МВД по Москве было известно об изданном впоследствии разрешении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-61360/10-79-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

 

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ