ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30107/2010-АК
Дело N А40-53575/10-160-426
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 декабря 2010
Постановление изготовлено в полном объеме
20 декабря 2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Бекетовой И.В., Попова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 по делу N А40-53575/10-160-426, принятое судьей Прудниковой В.Г.,
по иску ООО
"Сириус"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании суммы страхового возмещения в
размере 42 230 руб. 96 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Сириус" (в дальнейшем по
тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о
взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (в дальнейшем по тексту - ответчик) в
порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
42 230,96 руб.
Решением от
28.09.2010 суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО
"Сириус" сумму ущерба в размере 9 995, 62 руб. расходы по уплате
госпошлины в размере 2 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 535,86 руб. Согласно
представленному в материалы дела платежному поручению от 31.07.2009 N 508454
ответчик возместил Баранову Е.А.
(владельцу поврежденного автомобиля) ущерб в размере 29 540,24 руб. Оставшаяся
часть страхового возмещения в размере 9 995,62 руб. подлежит взысканию с
ответчика в силу требований ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ.
Не согласившись с
принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его
незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований в
полном объеме, указывая на то, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате,
составляет 28 340, 24 руб. Даная сумма была перечислена истцу, о чем
свидетельствует платежное поручение на сумму 29 540, 24 руб. от 31.07.2009 N 508545.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон, надлежащим образом
извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
суда апелляционной инстанции не явились. Суд пришел к выводу о возможности
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит
приостановить производство по делу до разрешения спора по иску ОСАО
"Ингосстрах" к ООО "Сириус", ОАО "Русская Страховая
Компания" о признании договора уступки права требования (цессии)
незаключенным. В удовлетворении указанного ходатайство судом
было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от
13.12.2010, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о
признании договора незаключенным само по себе не означает невозможность
рассмотрения дела, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением
договорных обязательств в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно
влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1
ст. 143 АПК РФ. Правовая позиция по данному вопросу высказана Высшим Арбитражным
судом РФ в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых
процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением
либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению жалобы, отмене или изменению решения арбитражного суда первой
инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 17.11.2008
произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хенде Соната, государственный номер М 525 СР 150. Данный
автомобиль был застрахован ОАО "Русская Страховая Компания", что
подтверждается полисом страхования от 21.06.2008 N 04-08-110569.
Согласно справке ГИБДД от 17.11.2008,
постановлению от 17.11.2008 N 99 ХА 1031465 по делу об административном
правонарушении лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель
Ипатов А.А., управлявший транспортным средством ДЭУ, государственный номер К
478 МХ 97. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ,
государственный номер К 478 МХ 97, застрахована ОСАО
"Ингосстрах", страховой полис ААА 0135091133.
ОАО "Русская Страховая
Компания" направило автомобиль Хенде Соната на
проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО "НКЦ
Эксперт", что подтверждается направлением от 19.11.2008.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля Хенде Соната установлена
актом осмотра транспортного средства от 08.12.2008, заключением ООО "НКЦ
Эксперт" от 08.12.2008. Стоимость затрат на восстановление автомобиля с
учетом износа согласно заключению составляет 39 535, 86 руб.
Во исполнение договора страхования ОАО
"Русская Страховая Компания" выплатило Баранову А.А. (владельцу
автомобиля Хенде Соната) страховое возмещение в
размере 42 230,96 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от
11.03.2009 N 543.
Согласно договору уступки прав требования
от 12.05.2009 N 1 ОАО "Русская Страховая Компания" уступило право
требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.11.2008
ООО "Центурион".
02.02.2010 ООО "Центурион"
согласно договору цессии уступило право требования по страховому случаю от
17.11.2008 ООО "Сириус".
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования (суброгация).
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.
4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, п. 1
ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
С учетом перечисленных
нормоположений, ОАО "Русская страховая
компания" выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое
возмещение в размере 42 230, 96 руб., что подтверждается расходным кассовым
ордером от 11.03.2009 N 543. При этом у данной страховой компании возникло в
пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
Такое право требования перешло в порядке цессий от ОАО "Русская страховая
компания" к ООО "Сириус". Гражданская ответственность владельца
автомобиля ДЭУ (виновного в совершении ДТП) застрахована в ОСАО
"Ингосстрах". Таким образом, ООО "Сириус" имеет право
требования к ОСАО "Ингосстрах" в пределах фактически выплаченного
страхового возмещения 42 230, 96 руб.
Согласно пп. "б" п. 2.1. ст. 12 Федерального закона N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2. ст. 12 этого же
Закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы
и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей.
Из перечисленных
нормоположений следует, что размер страхового
возмещения рассчитывается с учетом износа.
Согласно заключению о стоимости ремонта
транспортного средства от 08.12.2008 стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составила 39 535,86 руб. (л.д. 15 -
16).
Согласно представленному платежному
поручению от 31.07.2009 N 508454 ответчик возместил ущерб в размере 29 540,24
руб. (л.д. 78).
При таких обстоятельствах, как правомерно
указано судом первой инстанции, оставшаяся часть страхового возмещения в
размере 9 995,62 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Апелляционный суд приходит к выводу, что
обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и
процессуального права. Судом первой инстанции правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и
сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права,
влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом
первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены
или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК
РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.09.2010 по делу N А40-53575/10-160-426 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ