ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30205/2010-ГК
Дело N А40-65551/10-151-543
Резолютивная часть постановления
объявлена "17" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"20" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"
на определение Арбитражного суда г.
Москвы от 28 сентября 2010 г.
по делу N А40-65551/10-151-543, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ОАО "Военно-страховая
компания"
к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
о взыскании ущерба в размере 9 569,13
руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Военно-страховая компания"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа
"УралСиб" о взыскании ущерба в размере 9 569,13 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2010 г.
производство по делу прекращено.
Принимая определение, суд исходил из
того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же
лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного
суда.
Не согласившись с принятым определением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос
направить на новое рассмотрение. Указал, что в деле А40-21007/10-32-130 акт
осмотра транспортного средства фигурирует за N 35174 от 20.02.2007 года, а в
настоящем деле за N 460.77.1317 и датируется 26.02.2007 г. То же с отчетом
оценки.
Кроме того, как указал истец, в деле
А40-21007/10-32-130 истец выплатил страховое возмещение 8.173, 84 руб., а в
настоящем деле - 9.569, 13 руб.
В судебное заседание представитель не
явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Ответчик отзыв не представил,
представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения.
Дело рассматривается в отсутствие не
явившихся лиц на основании ст. ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело на основании ст. 266, 268
АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела,
20.02.2007 года в результате ДТП были причинены механические повреждения
автомашине марки Тойота-Камри гос. номер М 828 МО 90
под управлением Зарубина Д.В., застрахованной у истца по договору добровольного
страхования согласно страховому полису N 066Щ30G00110-0034.
Признав случай страховым, истец произвел
выплату страхового возмещения в размере 9.569, 13 руб.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД
Пучковой Е.М., управляющей автомашиной Пежо-206, гос. номер Н 067ЕА 177, что
подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность Пучковой Е.М. застрахована ЗАО "Страховая группа
"УралСиб".
Истец в настоящем деле обратился о
взыскании с ответчика 9.569, 13 руб.
Вместе с тем, решением суда от
А40-21007/10-32-130, вступившим в законную силу, по указанному страховому
случаю с ответчика было взыскано 8.173, 84 рубля.
Довод истца о том, что в деле
А40-21007/10-32-130 акт осмотра транспортного средства фигурирует за N 35174 от
20.02.2007 года, а в настоящем деле за N 460.77.1317 и датируется 26.02.2007
г., что имеются различия и с отчетом оценки, а потому заявленные требования
являются новыми, отклоняется.
Выплата страхового возмещения истцом в
деле А40-21007/10-32-130 произведена по страховому случаю, произошедшему
20.02.2007 года с участием тех же автомобилей, по полису 066Щ30G00110-0034.
Двойная выплата со стороны истца не
свидетельствует о том, что ответчик должен нести ответственность во возмещению страхового возмещения в рамках Закона ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется
вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же
предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку по спору между теми же лицами,
о том же предмете и по тем же основаниям, принято решение суда от 31.05.2010 г.
по делу А40-21007/10-32-130, которое вступило в законную силу, суд первой
инстанции обоснованно прекратил производство по делу.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины
распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы
от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-65551/10-151-543 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского
округа.
Председательствующий:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи:
Б.В.СТЕШАН
В.И.ТЕТЮК