ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30315/2010-ГК

 

Дело N А40-95343/10-27-834

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-95343/10-27-834, принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мираторг" о взыскании 3402 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шалютин С.А. по доверенности от 01.11.2010 N 285, Краснов А.Н. по доверенности от 03.09.2009 N 154.

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК "Мираторг" о взыскании 3402 рублей 50 копеек убытков в порядке суброгации.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 10.11.2006 дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ответчику транспортного средства.

Решением от 23 сентября 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, заявителем жалобы указано, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об истечении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с необоснованностью доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно материалам дела, 10.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Москве, на Симоновском валу, у дома 9, был поврежден автомобиль "Hyundai Santa Fe", регистрационный знак О 631 НУ 97, застрахованный в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 10670/50-1182539 от 10.03.2006.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2006 следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стародубцева В.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак Р 594 ТВ 97, не выполнившая требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль "Hyundai Santa Fe", регистрационный знак О 631 НУ 97.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства N 4546 от 12.12.2006, установлены механические повреждения автомобиля "Hyundai Santa Fe". Согласно заключению N 4546 от 12.12.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Santa Fe" составила 3402 руб. 50 коп.

Истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в сумме 3402 руб. 50 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N М000002507 от 26.02.2007.

Из содержания протокола об административном правонарушении 77 АЕ N 0043983 следует, что водитель Стародубцева В.А., управлявшая автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный знак Р594ТВ 97, принадлежавшем ООО "Фрио Логистик", на момент дорожно-транспортного происшествия являлась сотрудником ООО "Фрио Логистик".

При этом, суд первой инстанции, сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-51683/09-49-101 указал, что данный автомобиль причинителя вреда был передан в аренду ответчику на срок до 30.11.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2009 отменено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-51683/09-49-101 об отказе в иске ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" к ООО "Фрио Логистик" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы ущерба в размере 3402 руб. 50 коп. Согласно указанному решению суда от 03.07.2009, третьим лицом по данному делу являлся ООО "ДК "Мираторг". Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует запросить у компетентных органов и исследовать доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред автомобилю, застрахованному истцом. При отсутствии таких доказательств суду следует исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном в суд первой инстанции 12.08.2010 отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данному спору.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 10.11.2006, а страхователь с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратился в арбитражный суд только 23.06.2010, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, нельзя признать обоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на необходимость применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для прерывания течения срока исковой давности, в связи с подачей иска в установленном порядке, является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

При этом, доказательства того, что истцом ранее подавался иск к ООО "ДК "Мираторг", или последний, являясь третьим лицом, привлекался к участию в деле N А40-51683/09-49-101 в качестве второго ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-95343/10-27-834 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Мираторг" 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

 

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА