ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. N 09АП-30344/2010-ГК
Дело N А40-89391/10-31-802
Резолютивная часть постановления
объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме
20 декабря 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Смирнова
О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Гладилиной А.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 19 октября 2010 года по делу N А40-89391/10-31-802, принятое судьей
Тимошенко Н.С. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания
"Прогресс-Гарант" к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в
сумме 62359 руб. 37 коп.
от истца: Суханова Е.С. по доверенности
от 01.10.2010 N 2063;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество
"Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 62359
руб. 37 коп., в связи с выплатой страхового
возмещения.
Исковые требования предъявлены на
основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и
мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства
по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 02.06.2009 ДТП.
Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд
города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд
первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца
автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Тем не менее, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об
исполнении обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
требований. При этом, заявитель апелляционной жалобы
указал на наличие ошибок в указанных в справке о ДТП VIN участвовавших в
спорном ДТП автомобилей. Кроме того, ответчик сослался на неправомерное
взыскание судом первой инстанции страхового возмещения без учета износа деталей
поврежденного автомобиля, размер которого был указан в представленном истцом акте
осмотра.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца
возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с
необоснованностью изложенных в ней доводов, но не отрицал необходимость учета
износа деталей поврежденного автомобиля при
определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отзыв на апелляционную
жалобу истец не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной
жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела
доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит
изменению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02 июня
2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота
Лэнд Круизер с государственным регистрационным знаком У 451 РК 199, находившегося под управлением водителя Буриева А.А. ответственность которого застрахована по риску
обязательной гражданской ответственности согласно полису ВВВ N 0149149186 в
ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля марки Вольво с государственным
регистрационным знаком Н 797 РМ 177, находившегося под управлением водителя Жужлова К.П., застрахованного в ОАО "СК
"Прогресс-Гарант" по полису серии 0105 N 01011810.
Данные обстоятельства подтверждены
справками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2009
Данными справками и определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2009
установлена вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия
водителя Буриева А.А., нарушившего пункт 8.12 Правил
дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомашиной марки Тойота
с государственным регистрационным знаком У 451 РК 199.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю были
причинены механические повреждения на сумму 62359 руб. 37 коп.,
что подтверждено актом осмотра ООО "Альтернативного
Восточно-Европейского Сообщества Экспертов" от 13.08.2009, счетом от
20.09.2009, счетом-фактурой от 20.09.2009, заказом-нарядом от 20.09.2009.
Страховое возмещение, составляющее
стоимость восстановительного ремонта было оплачено истцом по платежному
поручению N 00032893 от 23 октября 2009 на сумму 62359 руб. 37 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом,
согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель
по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда
вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате
страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доказательства уплаты ответчиком суммы
подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и
апелляционной инстанций представлены не были.
Ссылка заявителя
жалобы на наличие ошибок в указанных в справке о ДТП VIN участвовавших в
спорном ДТП автомобилей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку
имеющаяся в указанных справках о ДТП совокупность сведений о факте совершения
ДТП, марках, государственных регистрационных знаках, водителях, страховщиках и
соответствующих полисах, участвовавших в данном ДТП автомобилей, позволяют
подтвердить факт наличия обязанности ответчика по выплате страхового
возмещения.
В свою очередь, довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования
истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа
следует признать обоснованным в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с
подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от
01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения
имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок
определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета
износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных
работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в
редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131,
к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении
страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств действовали в период наступления данного страхового случая.
В целях обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств приведение
автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в
дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по
обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов,
агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов
автомобиля в момент их повреждения.
С учетом изложенного исковые требования
подлежали удовлетворению лишь в части 48228 руб. 33 коп.
ущерба, за вычетом 29,52% износа поврежденных в
результате совершения указанного ДТП деталей, размер которого был указан в
составленном экспертной организацией и представленном истцом акте осмотра
поврежденного автомобиля.
В свою очередь, требования истца о
взыскании оставшейся суммы износа поврежденных деталей при изложенных
обстоятельствах нельзя признать обоснованными.
Необходимо учесть, что представитель
истца для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной
жалобе ответчика и размеру износа поврежденного автомобиля не заявил.
Принимая во внимание совокупность
изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования
апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению в части исключения из
суммы исковых требований процента износа поврежденных деталей.
Расходы по государственной пошлине по
иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного зачета соответствующих
встречных судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19
октября 2010 года по делу N А40-89391/10-31-802 изменить.
Взыскать с Открытого страхового
акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 48228 руб. 33 коп. ущерба и 1475 руб. 95 коп. госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА