МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-1813/10
Заместитель
председателя Московского областного суда Гавричков
В.В., рассмотрев надзорную жалобу Т. на постановление мирового судьи 316
судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 09 августа
2010 года и решение Чеховского городского суда Московской области от 06
сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Т.
установил:
Постановлением мирового судьи 316
судебного участка Чеховского судебного района Московской области от 09 августа
2010 года,
Т.
признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением Чеховского городского суда
Московской области от 06 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т. просит отменить
судебные акты, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства состава
вмененного ему правонарушения; считает, что доводы о невиновности судом не проверены,
доказательства не исследованы.
Проверив правильность применения норм
материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и
доводов надзорной жалобы, заместитель председателя Московского областного суда
приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 30.16
КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению в порядке надзора,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест. Судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в
интересах законности имеет право проверить дело об административном
правонарушении в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела
следует, что водитель Т. 28 июня 2010 года в 16 часов 49 минут, управляя
автомашиной "Ниссан максима", двигался на ул. Дружбы у дома N 3 по
ул. Советская в г. Чехов Московской области, нарушив требование дорожных знаков
5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу
с односторонним движением" ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением Т. по дороге, предназначенной для
встречного движения, и нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Т. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
поскольку, нарушил требования дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним
движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением"
ПДД РФ, что повлекло за собой движение автомобиля под управлением Т. во
встречном направлении.
Вина Т. в совершении административного
правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении,
рапортом сотрудника милиции; фотографиями, схемой места правонарушения;
дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки и другими исследованными и
установленными в суде доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к
административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.
4.5 КоАП РФ.
Городской суд рассмотрел жалобу на
постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7
КоАП РФ, решение суда законно и обоснованно каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Ссылки в жалобе Т. на то, что его доводы
городским судом не проверены, а доказательства не исследованы, является его
субъективным мнением, поскольку доводы жалобы городским судом проверены и
обоснованно отклонены, найдя свое отражение в решении городского суда. При этом, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для
вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности
рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Вместе с тем, исходя из положений статей
1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит
выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта
Российской Федерации.
Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что
лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на
основании закона, действовавшего во время совершения административного
правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную
ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную
силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из материалов дела следует, что Т.
вменялось нарушение повлекшее движение во встречном направлении по дороге,
предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожными знаками 5.5
"Дорога с односторонним движением" и 5.7.2 "Выезд на дорогу с
односторонним движением" ПДД РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) движение во встречном
направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права
управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Данная норма является специальной и в
части наказания, улучшает положение лица, подлежащего административной
ответственности, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.16 мягче санкции ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
постановление о назначении административного наказания Т. не исполнено,
оспариваемые постановление мирового судьи и последующее решение городского суда
подлежат изменению в части квалификации совершенного им правонарушения с ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вместе с тем,
исходя из того, что мировым судьей наказание назначено с учетом общих правил
назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП
РФ, и оно находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не являясь
максимальным, оснований для смягчения, назначенного Т. наказания, не имеется.
На основании изложенного, и
руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской
области от 09 августа 2010 года и решение Чеховского городского суда Московской
области от 06 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Т. изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16
КоАП РФ, в остальной части постановление
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.В.ГАВРИЧКОВ