МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-1877/10
Заместитель председателя Московского
областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную
жалобу С. на постановление мирового судьи 312 судебного участка Раменского
судебного района Московской области от 02 ноября 2010 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении С.
установил:
Постановлением мирового судьи 312
судебного участка Раменского судебного района Московской области от 02 ноября
2010 года,
С.
признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6
месяцев.
В городском суде жалоба на постановление
мирового судьи не рассматривалась.
В надзорной жалобе С. просит отменить
постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым
судьей не была проверена законность направления ее на медицинское
освидетельствование, а в ее действиях отсутствует состав и событие вмененного
правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для
отмены принятых постановления и решения по делу об административном
правонарушении.
Из материалов следует, что 15 сентября
2010 года в 20 часов 53 минуты, водитель С., управляя транспортным средством
"Мицубиси Харизма", у д. 10 на ул. Параллельная в п. Быково
Раменского района Московской области с явными признаками опьянения (запах
алкоголя из полости рта) в нарушение требований п. 2.3.2. ПДД РФ отказалась
выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного
движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право
государственного надзора и контроля за безопасностью
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.
2.5 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные
напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после
дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того,
как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до
проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до
принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Статьями 26.2, 27.12 КоАП РФ установлено,
что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит
направлению на медицинское освидетельствование. В отношении вышеуказанного
водителя освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения
она отказалась.
Основанием для направления С., на
медицинское освидетельствование послужило имевшее место ДТП, в связи с которым
были вызваны сотрудники ГИБДД и наличие таких признаков опьянения, как запах
алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования
был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о
направлении на медицинское освидетельствование, поэтому мировым судьей был
сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Вина С.
подтверждается установленными и исследованными в суде доказательствами, в том
числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями и
показаниями свидетелей; рапортом сотрудника милиции, протоколом об отстранении
от управления транспортным средством и его задержании; протоколом о направлении
на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии двух понятых и
иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи
соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с
учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей
не была проверена законность направления на медицинское освидетельствование, а
показания самой С., не приняты во внимание, опровергается имеющимися в деле и
приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о
том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование,
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а
участником ДТП С. не была, подлежат отклонению, поскольку данные доводы
являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка,
приведенная в постановлении суда, не согласиться с которой оснований не
имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на
иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего
и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов,
опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как
несостоятельные.
Дело рассмотрено полно и всесторонне в
соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях,
процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено,
оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи 312
судебного участка Раменского судебного района Московской области от 02 ноября
2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а ее надзорную жалобу -
без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.В.ГАВРИЧКОВ