МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 4а-3638/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 99 района Зюзино г. Москвы от 09 августа
2010 года К. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Решением судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия
не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение им
требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ судебными инстанциями не
установлено; дорожный знак 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ загорожен листвой; в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля
указан инспектор ДПС незаконно; мировой судья необоснованно указал в
постановлении на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.
Проверив материалы дела об административном
правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения
законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что К. 21 июня 2010 года в 21 час 02 минуты,
управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный
знак <...>, при выезде с дворовой территории дома <...> нарушил
требование дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на дорогу, на
которой организовано одностороннее движение, и продолжил движение по ней во
встречном направлении <...>, маневр не связан с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, тем самым совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения
административного правонарушения и виновность К. подтверждены протоколом об административном
правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места нарушения, фотографиями,
представленными К., показаниями свидетеля <...>, данными им при
рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, вывод мирового судьи о
наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод заявителя о
том, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
поскольку нарушение им требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ
судебными инстанциями не установлено, не влечет удовлетворение жалобы, так как
нарушение требования дорожного знака 5.7.2 Приложения 1 к ПДД РФ, само по себе,
является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылка К. на то, что дорожный знак 5.7.2
Приложения 1 к ПДД РФ загорожен листвой, поэтому он недоступен для обозрения
водителей, несостоятельна и объективно опровергается фотографиями,
представленными К. (л.д. 22).
Довод заявителя о
том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля
инспектор ДПС указан незаконно, не влечет отмену обжалуемых судебных актов,
поскольку согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном
правонарушении указываются свидетели, если они имеются, в силу ст. 25.6 КоАП РФ
в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть
вызвано любое незаинтересованное в исходе дела лицо,
которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Следовательно, в качестве свидетеля в протоколе об административном
правонарушении может быть указан сотрудник милиции или другие лица, которые
пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя. Обнаружение
признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение
иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об
административном правонарушении, само по себе, к выводу о его
заинтересованности в исходе дела не приводит.
Довод К. о том, что мировой судья
необоснованно указал в постановлении на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ, не может
послужить основанием к удовлетворению жалобы. Так, в качестве квалифицирующего
признака "в нарушение Правил дорожного движения", предусмотренного
диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении мирового судьи указано
нарушение водителем дорожного требований дорожного знака "5.7.1"
Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому
несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как не выполнение
предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки
является нарушением ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил
дело в полном объеме, доводам жалобы дана мотивированная оценка.
При производстве по делу об
административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Бремя доказывания распределено правильно.
Административное наказание мировым судьей
в виде лишения права управления транспортными средствами назначено К. с учетом
обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения,
объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного,
в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной
ответственности не нарушены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 99 района Зюзино
г. Москвы от 09 августа 2010 года и решение судьи Зюзинского
районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения, а надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ