ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 09АП-26405/2010-ГК

 

Дело N А40-64632/10-131-557

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года

по делу N А40-64632/10-131-557, принятое судьей О.В. Киселевой,

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ЗАО СК "Мегарус-Д"

о взыскании страхового возмещения в размере 32 746 руб. 20 коп. и неустойки в размере 7 793 руб. 60 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 32 746 руб. 20 коп. убытков и 7 793 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку полис ВВВ N 0477819325 был отгружен в ООО "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Самарской области.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в исковом заявлении указан ошибочный номер полиса ВВВ N 0477819325; суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам - материалам ГИБДД, согласно которым гражданская ответственность владельца транспортного средства "Мерседес-Бенц 1843" была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0474819325.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Хонда Джаз", регистрационный знак В 632 ТН 150, принадлежащий страхователю Зиновьевой М.А., полис Т1-ТСАК/075992 ЗАО "ГУТА-Страхование".

Виновным в ДТП признан водитель Димитров Д.И., управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц 1843", который согласно справке о ДТП от 07.11.2008, определению от 07.11.2008 по делу об административном правонарушении нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0474819325.

Помимо материалов об административном правонарушении, причинение механических повреждений автомобилю "Хонда Джаз" подтверждается также актом осмотра транспортного средства N 1701-0812-130 от 02.12.2008, заключением о специальной стоимости объекта оценки, согласно которым величина компенсации за восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составила 38 434 руб. 20 коп. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 33 447 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2009 N 2537.

При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (2,58%), как указал истец, составила 32 746 руб. 20 коп.

ЗАО "ГУТА-Страхование" 19.05.2009 направило в адрес ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором также указан полис страховщика причинителя вреда ВВВ N 0474819325.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ответчик не выплатил страховое возмещение в размере 32 746 руб. 20 коп. до настоящего времени.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Однако суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих определить, что ответчиком по делу является ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом решения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был оценить все представленные доказательства в их совокупности, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При наличии в материалах дела сведений о полисе ВВВ N 0474819325, который был отгружен 13.08.2008 в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", суд имел возможность, оценив в совокупности все представленные доказательства (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, требование о выплате страхового возмещения), в которых указан именно полис ВВВ N 0474819325, установить опечатку в номере полиса, указанном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику является неправомерным.

Доказательств уплаты страхового возмещения ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не представлено.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должен нести ответственность за убытки в порядке суброгации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года по делу N А40-64632/10-131-557 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 32 746 (тридцать две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 20 копеек убытков и 7 793 (семь тысяч семьсот девяносто три) рубля 60 копеек неустойки, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

 

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН