ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29491/2010-АК
Дело N А40-87581/10-130-476
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.12.2010
Постановление изготовлено в полном объеме
21.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей Поташовой
Ж.В., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Яцевой В.А.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО "Компьютершер
Регистратор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 по делу N А40-87581/10-130-476, судьи Кононовой И.А.
по заявлению ЗАО "Компьютершер Регистратор"
к Управлению Госавтодорнадзора
по г. Москве
о признании недействительным
предписания от 21.06.2010 N 547,
при участии:
от заявителя Аброськиной
Е.В. по доверенности от 03.08.2010, паспорт <...>;
от заинтересованного лица: Русецкого А.А. по доверенности от 28.12.2009 N 03-4404,
удостоверение N 07256,
установил:
ЗАО "Компьютершер
Регистратор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Госавтодорнадзора по г. Москве с заявлением о признании
недействительным предписания от 21.06.2010 N 547.
Решением суда от 25.10.2010 в
удовлетворении требований отказано.
В обоснование принятого решения суд
указал на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с
законодательством, в рамках предоставленных ответчику полномочий, а плановая
проверка проведена в рамках предмета проверки.
Заявитель не согласился с решением суда и
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования. Считает, что проверка проведена с
нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие правовых
оснований, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы
заявителя, незаконно возлагает на заявителя обязанности по выполнению
требований нормативных правовых актов.
Представитель заинтересованного лица
поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не
согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без
изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что
Управление осуществляет контроль за деятельностью в
сфере автомобильного транспорта в соответствии с Положением о Федеральной
службе по надзору в сфере транспорта и Положением о Центральном управлении
государственного автодорожного надзора. Считает, что Управление осуществляет
контрольные и надзорные функции за всеми видами транспорта и нормы
транспортного законодательства являются обязательными для всех видов
транспортных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,
связанных с эксплуатацией транспорта.
Проверив законность и обоснованность
принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения
представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела,
18.06.2010 Управлением Госавтодорнадзора по г. Москве
проведена внеплановая проверка Общества по вопросам выполнения требований и
условий Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности
дорожного движения" и других нормативных актов, регулирующих деятельность
в транспортном комплексе.
По результатам проверки составлен акт от
18.06.2010 N 547 и выдано предписание от 21.06.2010 N 547, в соответствии с
которым заявитель должен был устранить выявленные нарушения.
Заявитель, полагая,
что предписание принято с превышением полномочий, а проверяющие вышли за
пределы проверки, так как заявитель не осуществляет и не осуществлял
предпринимательскую деятельность, связанную с транспортным процессом или
перевозками, заявитель не является субъектом правоотношений в сфере
транспортных услуг, а также, что предписание не соответствует действующему
законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в
арбитражный суд с заявлением по
настоящему делу.
Исходя из норм,
закрепленных в ст. ст. 2, 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения", Положении о Федеральной службе по
надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004
N 398, Постановлениях Правительства РФ от 07.04.2004 N 184, от 30.07.2004 N
398, Положении о Центральном управлении государственного автодорожного надзора
Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта от 22.12.2004 N АН-359фс, в компетенцию Управления входит
осуществление контрольных функций в сфере автомобильного транспорта и дорожного
хозяйства, а также обеспечение безопасности дорожного движения.
В контрольной деятельности Управление Госавтодорнадзора по г. Москве руководствуется положениями
Федерального закона от 10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения".
В ст. 2 Федерального закона от 10.12.1996
N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дается толкование
термина обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность,
направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных
происшествий, снижения тяжести их последствий.
Управление, как территориальный орган
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по соблюдению
требований по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации
транспортных средств.
Управление осуществляет контроль в сфере
обеспечения безопасности дорожного движения наличие и функционирование
внутрипроизводственных систем по предупреждению причин возникновения ДТП и
снижения тяжести их последствий отмеченных в ст. 20 Федерального закона от
10.12.1996 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
К основным требованиям по
функционированию внутрипроизводственных систем по обеспечению безопасности
дорожного движения относятся: соблюдение установленных законодательством Российской
Федерации требований по соблюдению режима труда и отдыха водителей; организация
и проведение с привлечением работников здравоохранения предрейсовых
медицинских осмотров водителей; обеспечение соответствующего технического
состояния транспортных средств требованиям
безопасности дорожного движения; организация работы с водителями в соответствии
с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и др.
Исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой
инстанции о том, что выявленные нарушения являются нарушениями федерального
законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации в области
автомобильного транспорта. Права на безопасные условия движения по дорогам
Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем
выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ст. 24
Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного
движения").
Непринятие мер по
выявленным нарушениям и их продолжение может повлечь нанесение ущерба правам,
законным интересам государства и общества, здоровью и жизни граждан, что
противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения -
приоритет жизни и здоровья граждан над результатами хозяйственной деятельности,
соблюдение интересов граждан, общества, государства при обеспечении дорожного
движения (ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Следовательно, оспариваемое предписание
вынесено в соответствии с законодательством, в рамках предоставленных
Управлению Госавтодорнадзора по г. Москве полномочий,
плановая проверка проведена в рамках предмета проверки.
Поскольку из
вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правильно применены нормы
материального и процессуального права и дана правильная оценка имеющимся в
материалах дела доказательствам, а также с учетом выполненных указаний суда
кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
для отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы признаются
необоснованными, поскольку они не опровергают правильно установленные судом
первой инстанции обстоятельства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
25.10.2010 по делу N А40-87581/10-130-476 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
Е.В.ПРОННИКОВА