ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29740/2010-ГК
Дело N А40-92930/10-120-373
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Басковой С.О., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 по делу N А40-92930/10-120-373, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "Группа Ренессанс
Страхование"
о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс
Страхование" о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением от 11.10.2010 исковые требования
удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 49 488
руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. В остальной части иска
отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований в части стоимости деталей, использованных при ремонте автомобиля,
поскольку рассчитать точную сумму ущерба не представляется возможным, ввиду
отсутствия расчета износа поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.10.2010
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает,
что не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не был
информирован о требовании суда предоставить расчет износа поврежденного
транспортного средства.
В судебное заседание апелляционного суда
не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в
отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность
обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены
судебного акта.
Как усматривается из материалов дела,
01.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден
автомобиль марки Jaguar X-TYPE, регистрационный номер
У466АК199, застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования
ТС N А16999224.
В соответствии с материалами ГИБДД,
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД
водителем Морозовой В.В., управлявшей автомобилем марки Крайслер,
регистрационный номер У639СН177, нарушил требования ПДД РФ.
В силу ст. 1
Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Признав случай страховым, истец выплатил
стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Jaguar X-TYPE, регистрационный номер У466АК199, в размере
177 824 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 444811 от
09.07.2009, актом осмотра ТС N б/н от 01.02.2009, заказ-нарядом
N 1679794 от 21.05.2009, счетом N 3321 от 22.05.2009.
На момент ДПТ гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована ООО "Группа
Ренессанс Страхование" по полису ААА0448445557, согласно Федеральному
закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в
обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным
за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее
страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со
страховщика причинителя вреда - ООО "Группа
Ренессанс Страхование".
Согласно пункту 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
К исковому заявлению истца не приложен
расчет износа поврежденного транспортного средства.
Определением о принятии заявления к
производству, подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции
предложил истцу предоставить расчет износа поврежденного транспортного
средства. Поскольку истребованные документы не были представлены, а рассчитать
точную сумму ущерба не представляется возможным, суд первой инстанции
правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части стоимости деталей,
использованных при восстановительном ремонте автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 49 488 руб. (177 824 руб.
20 коп. - 128 336 руб. 20 коп.).
Довод истца о том, что он не был извещен
надлежащим образом о дате рассмотрения дела и не был информирован о требовании
суда предоставить расчет износа поврежденного транспортного средства,
отклоняется как несостоятельный.
В соответствии со ст. ст. 121, 122
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в
деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем
направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в
деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации
определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с
федеральным законом в учредительных
документов не установлено иное.
Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему
копии судебного акта.
Определение Арбитражного суда города
Москвы от 05.08.2010 о принятии заявления к производству, которым ОСАО
"Ингосстрах" предложено предоставить расчет возмещенного ущерба с
учетом амортизационного износа транспортного средства, получено истцом
11.08.2010, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника ОСАО
"Ингосстрах" на уведомлении (л.д. 1, 38).
Определение суда
первой инстанции от 30.08.2010 о назначении судебного разбирательства по
настоящему делу на 04.10.2010 на 10 час. 00 мин., направленное истцу по адресу:
117907, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, получено 02.09.2010, о чем
свидетельствует уведомление со штампом и подписью сотрудника ОСАО
"Ингосстрах" о получении (л.д. 41, 42).
Таким образом, истец был надлежащим
образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости
предоставления дополнительных документов. ОСАО "Ингосстрах" истребуемый судом расчет не представил, своего
представителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не направлял, в
связи с чем он несет риск наступления последствий
совершения или несовершения им процессуальных
действий, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Апелляционная инстанция отказывает истцу
в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе
дополнительных доказательств, а именно: расчета износа поврежденного
автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом,
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их
представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том
числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об
истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (абзац 1
пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с
пунктами 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, дополнительные доказательства принимаются только в случае
невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в
деле, необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в
случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности
самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а
также необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.
В пункте 26
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая
2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции" разъясняется, что к уважительным причинам, наряду с
изложенными, относятся: принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска
(заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса; оставления без
рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела
протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части
отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки
доказательств.
Кроме того, поводом
для принятия и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на
стадии апелляции может служить переход суда первой инстанции из
предварительного судебного заседания в основное судебное заседание при наличии
возражений сторон, поскольку данное процессуальное нарушение не является
безусловным основанием для отмены судебного акта в смысле пункта 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в силу пункта 3 названной статьи Кодекса является основанием для изменения или
отмены судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного
решения.
Из смысла
содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на
стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь
основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
То есть, юридическое значение
дополнительных доказательств для обжалуемого судебного
акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного
разрешения апелляционным судом соответствующего ходатайства.
Принимая во
внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного
суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует
нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.10.2010 года по делу N А40-92930/10-120-373 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Л.ДЕЕВ