ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29841/2010-ГК
Дело N А40-5296/10-112-38
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по делу N А40-5296/10-112-38, принятое
судьей Зубаревым В.Г., по иску Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 16 574
руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании в
качестве компенсации ущерба в размере 16 574 руб. 67 коп.
В обоснование иска указано на
ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2007
года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
15 апреля 2010 года по делу N А40-5296/10-112-38 заявленные требования
удовлетворил, признав документально подтвержденным факт наступления страхового
случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий
договора страхования.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы указано на то, что ответчик выплатил истцу 24 мая 2010
года страховое возмещение в размере 14 526 руб. 65 коп. Кроме того, РСА
указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с
ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.
Представитель истца в судебное заседание
не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с
неполучением копии апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции с учетом
положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства,
поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ОСАО
"Ингосстрах" апелляционной жалобы, и отсутствуют безусловные
основания для отложения слушания дела. При этом суд учитывает, что истец
заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел
возможность ознакомиться с материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания
для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается
из материалов дела, 26 января 2007 года в 14 ч. 00 мин. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099"
(государственный регистрационный знак К857СА33), застрахованного в ОАО СК
"Гранит", что не оспаривается сторонами, и автомобиля "Мицубиси Паджеро 3,5" (государственный регистрационный знак
К415КК99), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (договор страхования N AI4196633).
Виновным в указанном дорожно-транспортном
происшествии был признан Шарипов А.М., управлявший
автомобилем "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак
К857СА33), в связи с нарушением им требований п. 10.1 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт дорожно-транспортного происшествия,
вина Шарипова А.М. в причинении вреда имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства от 26 января 2007 года установлены механические
повреждения автомобиля "Мицубиси Паджеро
3,5" (государственный регистрационный знак К415КК99).
На основании заказа-наряда N 3407912 от
23 марта 2007 года стоимость восстановительного ремонта составила 16 574 руб.
67 коп.
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
19 апреля 2007 года истец выплатил
страховое возмещение в размере 16 574 руб. 67 коп., что
подтверждается платежным поручением N 165324.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 1, 2 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Как следует из
части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
Закон позволяет
потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно
причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего
ответственность причинителя вреда в соответствии с
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании
договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120
тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2010
года у страховой компании ОАО СК "Гранит" отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
Согласно положениям статьи 18
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства,
отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение
компенсационной выплаты.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты
осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на
основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным
законом.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты истцу в размере
16 574 руб. 67 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
том, что страховое возмещение должно быть рассчитано с учетом износа
транспортного средства подлежит отклонению в связи со следующим.
В связи с тем, что
ДТП произошло 26 января 2007 года, то есть до момента введения в действие
Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об
организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих
возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без
учета степени износа поврежденного имущества.
Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в
соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования
(статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому
Закону.
Данный Закон, в редакции, действующей на
момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения
страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент
причинения вреда.
Таким образом, содержащееся в пункте 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому
Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным Законом от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федеральных
законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от
21.07.2005 N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от
24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N
6-П), как актом, имеющим большую юридическую силу.
Поскольку согласно
части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по
материалам дела, довод ответчика о том, что выплата по рассматриваемому
страховому случаю с его стороны была произведена 24 мая 2010 года, не может
служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как на момент
разрешения спора по существу обязательства,
возложенные на РСА Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
обязательства, исполнены не были и, в этой связи, суд первой инстанции
обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
При этом апелляционный суд полагает, что
в данном случае урегулирование вопроса о погашении задолженности по выплате
страхового возмещения должно быть разрешено на стадии исполнения оспариваемого
решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Материалы дела
исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение от 15 апреля 2010 года по делу N
А40-5296/10-112-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Л.ДЕЕВ
А.Н.КРЫЛОВА