ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30163/2010-ГК
Дело N А40-59892/10-143-504
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Пирожкова
Д.В.,
судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда
г. Москвы от "02" сентября 2010 г. по делу N А40-59892/10-143-504,
принятое судьей Цукановой О.В., по иску Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Закрытому
акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о
взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая
компания" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 76644 руб.
62 коп.
В обоснование иска указано на
неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2008 года.
Арбитражный суд города Москвы решением от
"02" сентября 2010 г. по делу N А40-59892/10-143-504 исковые
требования удовлетворил частично, указав на наличие нарушений ПДД обоими
водителями, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
Не согласившись с
принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в
полном объеме, указывая, что нарушение ПДД страхователем истца не находится в
причинно-следственной связи с возникновением вреда в результате ДТП.
Апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле
доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и
удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам
дела, 20 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля "ГАЗ" (государственный регистрационный знак
С876НР97), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО
"МАКС" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0462178075,
под управлением Алябьева А.А., и автомобиля
"Фольксваген" (государственный регистрационный знак Е110ВА199),
застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в том числе по риску
"Ущерб" (полис AI7483697), под управлением Соколова А.И.
Признав данный случай страховым, истец
выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта -
82904 руб. 60 коп., что подтверждается платежным
поручением N 160976 от 19.03.2009.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно части 4 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
На основании статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная
названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения,
включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя
вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
Из справки о ДТП следует, что установлены
следующие нарушения ПДД водителями транспортных средств; Алябьевым
А.А. - п. 8.12, Соколовым А.И. п. 2.1.1.
На основании части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Согласно пп.
2.1.1 п. 2.1 ПДД 2.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь
при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей
гражданской ответственности установлена федеральным законом.
На основании п. 8.12 ПДД движение
транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр
будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При
необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из справки о ДТП следует, что водитель
Соколов А.И. в нарушение требований ПДД не предъявил сотруднику ГИБДД полис
ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае из
материалов по дела следует, что ДТП произошло по вине Алябьева
А.А., нарушившего требования п. 8.12 ПДД, и не усматривается, что имеет место
обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествии, поскольку не
установлено, что данное ДТП произошло также в результате нарушения ПДД
водителем Соколовым А.И., а также наличие грубой неосторожности в его
действиях, в связи с чем отсутствуют
основания для применения указанной нормы об уменьшении размера вреда.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, и
учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо доказательства,
подтверждающие наличие в действиях владельца автомобиля "Фольксваген"
(государственный регистрационный знак Е110ВА199) состава правонарушения
(противоправность поведения и причинно-следственная связь между такими
противоправными действиями и наступившими повреждениями), за которое наступает
ответственность в связи с причинением вреда по правилам статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые
требования о возмещении ущерба с учетом износа, подлежащих замене запасных
частей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой
инстанции подлежит изменению.
В силу ст. 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика
подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4985
руб. 77 коп.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
"02" сентября 2010 г. по делу N А40-59892/10-143-504 изменить.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 74644 руб. 31 коп., судебных расходов 4985 руб. 77 коп.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи:
С.О.БАСКОВА
А.Н.КРЫЛОВА