ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30341/2010
Дело N А40-100981/10-61-727
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
21 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой
Е.А.
Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российский союз автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
08.10.2010
по делу N А40-100981/10-61-727, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску ООО
"Страховая компания "Цюрих"
к Российский союз автостраховщиков
о взыскании 15.092 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Гусев К.С. по доверенности
N 107 от 06.12.2010
установил:
В Арбитражный суд города Москвы
обратилось ООО "Страховая компания "Цюрих" с исковым заявлением
к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 15 092 руб. 88 коп. в возмещение ущерба в порядке
суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2010 года по делу N А40-100981/10-61-727 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не
полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной
жалобы указывает, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых
отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по
обязательствам своих членов.
В судебном заседании арбитражного
апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы,
просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без
участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания
надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в
порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный
апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле
доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев
материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22.02.2008 года с участием
автомобилей Форд, регистрационный знак н833ав199, Фольцваген,
регистрационный знак е265хв177, причинены механические повреждения автомобилю
Форд.
На момент ДТП поврежденный автомобиль
Форд был застрахован в компании истца по полису N КСТ-278959, а гражданская
ответственность водителя автомобиля Фольцваген была
застрахована по полису ААА N 0420939259 выданный ОАО "СК "Русский
мир".
Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в
результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Фольцваген,
что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.
Осмотр поврежденного автомобиля был
проведен независимым экспертом, кроме того сведения о полученных автомобилем
повреждениях содержатся в материалах административного дела (справка,
постановление).
Как правильно установил суд первой
инстанции, истцом было выплачено страховщику страховое возмещение в размере 15
092 руб. 88 коп., что подтверждается платежным
поручением.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец подтвердил факты страхового случая,
выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к
нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Поскольку у
страховщика виновника ДТП (ОАО "СК "Русский мир") Приказом ФССН
N 200 от 16.04.2010 года отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков
компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств").
Довод Российского Союза Автостраховщиков
о том, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по
обязательствам своих членов, отклоняется апелляционным судом по следующим
основаниям.
Согласно положениям
статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не
может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения
к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.),
потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших
компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением
страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава
Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8
августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в
соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация
прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального
закона, является основным предметом деятельности Российского Союза
Автостраховщиков.
Следовательно, ответчиком по делам по
искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25
апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать
Российский Союз Автостраховщиков.
Апелляционный суд не принимает в качестве
доказательства письмо ОАО "СК "Русский мир" (л.д.
82) по следующим основаниям.
В соответствии с п.
26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о
возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к
апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства,
возможность их представления в
суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него
уважительным причинам.
К числу
уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой
инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных
доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в
удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока
исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без
рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,
оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о
ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание
доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для
его принятия судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
истец не обосновал невозможность своевременного представления указанного
доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принимает
приложенное к апелляционной жалобе письмо в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно
применены нормы материального и процессуального права, принято законное и
обоснованное решение на основании ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и у
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не
представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в
обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в
соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 октября 2010 г. по делу N А40-100981/10-61-727 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК