МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-24750/2010
Судья: Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И.
судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 21 декабря 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Чеховского городского
суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу по иску ОСАО
"Ингосстрах" к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения ответчика Т. и его
представителя - Е.,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
суд с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке
суброгации.
В обоснование заявленных требований
указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.02.2008 г., были причинены
механические повреждения автомобилю марки "Митцубиси
Паджеро", застрахованному в ОСАО
"Ингосстрах", которое выплатило владельцу автомобиля П. страховое
возмещение в сумме 236623 руб. 50 коп. ДТП произошло в результате нарушения Т.,
управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-21120", п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В
соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу,
ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Просил суд взыскать с ответчика разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 116623 руб.
50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в
размере 3532 руб. 47 коп.
В судебном заседании ответчик иск не
признал, указав, что не был извещен о времени и месте проведения осмотра
автомобиля марки "Митцубиси Паджеро",
в связи с чем, не мог своевременно оспорить стоимость восстановительного
ремонта, провести повторную экспертизу автомобиля и поставить перед экспертом
ряд интересующих его вопросов.
Решением Чеховского городского суда
Московской области от 20 августа 2010 года иск удовлетворен.
С таким решением ответчик не согласился,
обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и
необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав мнение
явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что
09.02.2008 г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения
автомобилю марки "Митцубиси Паджеро",
принадлежащему П., риск гражданской ответственности которого застрахован по страховому
полису в ОСАО "Ингосстрах".
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2008 г., ДТП произошло по вине
водителя Т., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21120",
застрахованным по страховому полису в ООО "Росгосстрах".
ОСАО "Ингосстрах" по данному
страховому случаю выплатил ООО "Винк",
проводившему восстановительный ремонт автомобиля П. страховое возмещение в
сумме 236623 руб. 50 коп., что подтверждается
платежными документами.
Дав оценку указанным выше фактическим
обстоятельствам дела, суд правильно указал в решении, что в силу действия норм
ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах
выплаченной суммы.
С учетом системного
анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные отношения (ст. 7
Федерального закона от 25.04.2004 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 ГК
РФ), суд правомерно взыскал с ответчика разницу между страховым возмещением
(120000 руб.) и фактическим размером ущерба (236623 руб. 50 коп.) в размере
116623 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о
необходимости проведения независимой экспертизы автомобиля марки "Митцубиси Паджеро" по
справке ОГИБДД о ДТП от 09.02.2008 г. суд правильно признал несостоятельными,
поскольку инспектор мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе
скрытых дефектов, в связи с чем, перечень повреждений указанных в справке о
ДТП, не является исчерпывающим, и она не может являться определяющим документом
для установления размера ущерба,
причиненного в результате указанного ДТП.
Перечень повреждений застрахованного
транспортного средства установлен при проведении осмотра независимым
специалистом ООО "Винк", обладающим
специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства
и специальным оборудованием для проведения осмотра.
Таким образом, истцом в установленном
порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр
поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. При таких обстоятельствах
основания для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм
материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той
оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой
инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке
установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому
кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда
Московской области от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.