МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N 4а-3462/10
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление
мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от
02.07.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от
03.08.2010 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 02.07.2010 г. К. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Гагаринского районного
суда г. Москвы от 03.08.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка
N 217 Гагаринского района г. Москвы от 02.07.2010 г. оставлено без изменения,
жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
К. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что не доказана
его вина в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нет
доказательств наличия на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков,
информирующих об одностороннем движении, что в качестве доказательств по делу
признаны лишь материалы, представленные инспектором ГИБДД, в то время как его
доводы судьей районного суда оставлены без внимания.
Проверив представленные материалы, изучив
доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 217
Гагаринского района г. Москвы от 02.07.2010 г. и решение судьи Гагаринского
районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. законными и обоснованными.
При рассмотрении
дела судебными инстанциями установлено, что К. 28 мая 2010 года в 12 часов 27
минут, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный
знак <...>, следуя по ул. <...> в г. <...>, у дома
<...> в нарушение дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал на
дорогу с односторонним движением в противоположном направлении, проследовав по
ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного
правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном
правонарушении, схемой места нарушения, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД
П., поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях К. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является
правильным.
Довод К. о том, что не доказана его вина
в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку нет доказательств
наличия на рассматриваемом участке дороги дорожных знаков, информирующих об
одностороннем движении, не состоятелен. Виновность К. в совершении
рассматриваемого административного правонарушения установлена приведенными выше
доказательствами. Участок дороги, где осуществлял движение
заявитель, обозначен дорожным знаком 5.5 Приложения 1 к ПДД РФ. Помимо этого,
при выезде на него с прилегающей территории установлен дорожный знак 5.7.1
Приложения 1 к ПДД РФ, информирующий водителей об организации одностороннего
движения на данном участке дороги. Как пояснил инспектор ГИБДД в судебном
заседании, К. выехал на ул. Молодежную именно с прилегающей территории, а
потому, информированный дорожным знаком 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не мог не
знать об организации движения на ней. При таких обстоятельствах виновность К. в
совершении рассматриваемого нарушения сомнений не вызывает.
Довод заявителя о том, что в качестве
доказательств по делу признаны лишь материалы, представленные инспектором
ГИБДД, в то время как его доводы судьей районного суда оставлены без внимания,
нельзя признать обоснованным. Представленные инспектором ГИБДД доказательства являются
относимыми и допустимыми. Правильность изложенных в них сведений подтверждена
инспектором ГИБДД в судебном заседании, они согласуются между собой и не
противоречат друг другу, а потому их достоверность сомнений не вызывает. Вместе
с тем, довод К. об отсутствии в его действиях состава правонарушения является
защитной позицией, избранной им с целью избежать административной
ответственности, что не противоречит процессуальному положению К., как лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, но, в то же время, позволяет критически относиться к нему.
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении его жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда
проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и
законное решение, в котором дал надлежащую оценку доводам жалобы К., сомнений которая не вызывает.
Оценив представленные доказательства
всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о
совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Надзорная жалоба не содержит доводов,
которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.
При назначении наказания мировой судья
учел личность виновного, характер совершенного административного
правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 02.07.2010 г. и решение судьи
Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.08.2010 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ