ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А40-106232/10-115-425
Резолютивная часть постановления
объявлена 14.12.2010
Постановление в полном объеме изготовлено
21.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010
по делу N А40-106232/10-115-425, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску закрытого акционерного общества
"СГ "УралСиб" к открытому страховому акционерному обществу
"Ингосстрах" о взыскании 120 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Страховая
группа "УралСиб" о взыскании с открытого страхового акционерного
общества "Ингосстрах" 120 000,00 руб. в счет возмещения ущерба,
причиненного в результате ДТП.
При этом суд первой инстанции исходил из
обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное
решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270
АПК РФ).
В апелляционной жалобе указывает, что
истец не представил надлежаще заверенную копию справки ГИБДД по форме 748 (с
печатью выдавшего органа), представлена копия платежного поручения без печати.
В материалах дела имеется ссылка на
выплаченную истцом сумму страхового возмещения - 162 084,29 руб. При этом на
основании имеющегося в деле счета сумма ремонта составила 163 204,29 руб. В
связи с этими обстоятельствами, по мнению ответчика, истец фактически не
доказал переход права требования в порядке суброгации.
Истец письменный отзыв на апелляционную
жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и
ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно
применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся
в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным
доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из
материалов дела, 22.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей марки "Субару", государственный регистрационный
знак В194НВ177, и марки "Тойота", государственный регистрационный
знак Т3240А177, были причинены механические повреждения автомобилю
"Тойота", государственный регистрационный знак Т3240А177, застрахованному
в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страхованию средств
наземного транспорта (полис 1/13336/8031 от 03.04.2008).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения водителем
автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак
В194НВ177, Кузнецова М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2008 (л.д. 13), застрахованному в ОСАО "Ингосстрах"
(полис ААА 0449402895).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 07/1008-0404УЗ от 07.10.2008 установлены повреждения
автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак
Т3240А177.
В соответствии с договором страхования,
истцом выплачено страховое возмещение в размере 162 084,29 руб., что
подтверждается платежным поручением N 13357 от 05.03.2009.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского
кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.
965 Гражданского кодекса РФ).
Статья 7 Федерального закона Российской
Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу
одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Исходя из названных положений к истцу,
возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в
пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.
4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом представлено экспертное
заключение, согласно которому износ автомобиля составил 18,62%, при этом сумма
ущерба с учетом износа превышает установленное законом ограничение в 120 000,00
руб.
Доводы ответчика о том, что выплаченная
истцом сумма страхового возмещения составляет 162 084,29 руб., при этом на
основании имеющегося в деле счета сумма ремонта составила 163 204,29 руб., не
свидетельствует о противоречивости представленных в дело доказательств.
Из расчета к выплате N 027784/08 следует,
что сумма в размере 1 120 руб. исключена по акту разногласий (л.д. 20).
Иные доводы ответчика, изложенные в
апелляционной жалобе, также отклоняются. В материалы дела истцом представлена
справка о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2008, в которой указаны
причиненные автомобилю повреждения.
При наличии достаточных доказательств причиненного ущерба у суда отсутствуют основания для
отказа истцу в защите нарушенного права.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим
законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его
отмены не имеется.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены
все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований
для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ
расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
относятся на ответчика.
На основании изложенного и ст. ст. 931,
965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.10.2010 по делу N А40-106232/10-115-425 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА