ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-24689/2010-ГК
Дело N А40-37920/10-157-326
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Кузнецовой
Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лукашенко
Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11 августа 2010 года,
принятое судьей Александровой Г.С.
по делу N А40-37920/10-157-326
по иску ООО
"ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"
к ответчикам индивидуальному
предпринимателю Лукашенко Татьяне Ивановне, ООО "Форвард"
о взыскании просроченной арендной платы,
неустойки, истребовании объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Апатов
Т.А. по доверенности от 10.08.2010 г.;
от ответчиков: от ИП Лукашенко Т.И.: Молодкин М.Д. по доверенности от 14.11.2010 г.; от ООО
"Форвард": неявка, извещен,
установил:
01.04.2010 г. ООО
"ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
индивидуальному предпринимателю Лукашенко Татьяне Ивановне (арендатор), ООО
"Форвард" (поручитель арендатора) о солидарном взыскании в связи с
ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договора финансовой аренды
от 29.04.2008 г. N 356Л/08/А062 и поручителем обязательств из Договора
поручительства от 02.10.2009 г. N 356П/09/015:
2158667 руб. 35 коп.
арендной платы за пользование объектом аренды в период
с марта 2009 года по март 2010 года включительно;
838947 руб. 33 коп.
неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы
арендной платы в день за период с 12.01.2009 г. по 18.03.2010 г.;
- истребовании
по прекращении обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2008 г. N
356Л/08/А062 являющегося объектом аренды имущества: 2 ед. грузового тягача -
сдельного Scania R500 CA6X4EHZ VIN XLER6X40005195328,
XLER6X40005195353.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
11 августа 2010 года (л.д. 115 - 116) иск в части
взыскания арендной платы и истребования объекта аренды удовлетворен в полном
объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300000 руб.
На состоявшееся
Решение Ответчиком ИП Лукашенко Т.И. подана апелляционная жалоба (л.д. 125 - 126), в которой она просит обжалуемое решение
отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного
иска, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении,
а именно: о возникновении у ИП Лукашенко Т.И. обязанности по внесению арендной
платы, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
того, что ИП Лукашенко Т.И. не имела возможности пользоваться объектом аренды
ввиду того, что она не имела возможность поставить его на регистрационный учет
в органах ГИБДД ввиду того, что арендодатель не передал необходимые для этого
документы: свидетельство о государственной регистрации, ПТС, доверенность на
совершение регистрационных действий.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал;
Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не
явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени
и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 21 -
23).
Суд апелляционной инстанции, проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб,
полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и
полностью выяснены.
Установлено, что
29.04.2008 г. между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (арендодатель) и
индивидуальным предпринимателем Сивцовой Ириной Леонидовной (арендатор)
заключен Договор финансовой аренды N 356Л/08/А062 (Т. 1, л.д.
14 - 40) в редакции последующих изменений (Т. 1, л.д.
43 - 46), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность
у определенного арендатором продавца имущество: 2 ед. грузового тягача -
сдельного Scania R500 CA6X4EHZ VIN XLER6X40005195328, XLER6X40005195353, и предоставить его
арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 37 месяцев (с
июня 2008 года по май 2011 года включительно).
12.05.2008 г. объект аренды передан в
пользование арендатору.
02.10.2009 г. между индивидуальным
предпринимателем Сивцовой Ириной Леонидовной (прежний арендатор) и иском к
индивидуальному предпринимателю Лукашенко Татьяной Ивановной (новый арендатор)
с согласия ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (арендодатель) заключено
Соглашение об уступке прав и обязанностей из Договора финансовой аренды от
29.04.2008 г. N 356Л/08/А062 (Т. 1, л.д. 59 - 60).
02.10.2009 г. прежний арендатор передал
новому арендатору являющееся объектом аренды имущество (Т. 1, л.д. 61).
Установлено, что в
нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2008 г. N
356Л/08/А062 арендатором не внесена арендная плата за пользование объектом
аренды в период с марта 2009 года по март 2010 года включительно в сумме
2158667 руб. 35 коп., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к
возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной
плате, а также предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,1% от
просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 12.01.2009
г. по 18.03.2010 г. (пределы заявленных исковых требований) 838947 руб. 33 коп.
Размер взыскиваемых сумм подтверждаются
представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 10),
правильность которого проверена судом.
Доказательств того, что просрочка во
внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено
Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы и неустойки, как и доказательств
погашения образовавшейся задолженности, - суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что размер образовавшейся у Ответчика
задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Судом апелляционной
инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что новый
арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в
связи с тем, что не имел возможности поставить его на регистрационный учет в
органах Госавтоинспекции ввиду того, что арендодатель не передал необходимые
для этого документы: свидетельство о государственной регистрации, ПТС).
Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ,
осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов.
Условиями Договора финансовой аренды (п.
3.7., 4.6.1.) обязанность по регистрации объекта аренды в органах
Госавтоинспекции возложена на арендатора.
Согласно п. 8 Правил регистрации
автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001,
регистрация транспортных средств производится на
основании в т.ч. паспорта транспортного средства.
Как следует из объяснения сторон, после
того, как прежний арендатор осуществил регистрацию объекта аренды в ГИБДД на
свое имя, он возвратил арендодателю подлинник технического паспорта
транспортного средства.
При переходе к новому арендатору прав и
обязанностей из Договора финансовой аренды, последнему, для того, чтобы иметь
возможность эксплуатироваться являющиеся объектом аренды транспортные средства,
требовалось осуществить их регистрацию в ГИБДД на свое имя, для чего требовался
подлинник технического паспорта транспортного средства.
По-утверждению Ответчика, он уведомлял арендодателя о необходимости предоставления
ему ПТС для совершения регистрационных действий в устной форме.
Однако Истцом обстоятельство поступления
ему соответствующих требований отрицается.
Суду не представлено доказательств того,
что после перехода к новому арендатору прав и обязанностей из Договора
финансовой аренды он уведомил арендодателя о необходимости предоставления ему
ПТС для осуществления регистрация объекта аренды в ГИБДД.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в течение
периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в
пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.
В связи с чем
установленных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от
внесения арендной платы не имеется.
Условиями Договора финансовой аренды (п.
10.2., 10.2.4.) предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке
отказаться от его исполнения в случае, если допущенная арендатором просрочка во
внесении арендной платы превысит 10 календарных дней.
Учитывая, что по состоянию на 18.03.2010
г. допущенная арендатором просрочка составила 1 год, у арендодателя возникло
право на односторонний отказ от исполнения Договора аренды.
Данное право было арендодателем
реализовано посредством направления арендатору соответствующего письменного
уведомления исх. от 18.03.2010 г. N 111 (Т. 2, л.д.
12 - 13), полученного арендатором 18.03.2010 г. (Т. 2, л.д.
14).
При таких обстоятельствах, обязательства
сторон из Договора аренды прекратились в порядке п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на
основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.
В связи с
отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования
объектом аренды, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность
возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. ст.
622, 301 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать возврата
объекта аренды в судебном порядке.
Установлено, что в
нарушение обязательств из заключенного между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"
(кредитор) и ООО "Форвард" (поручитель) Договора поручительства от
02.10.2009 г. N 356П/09/015 (Т. 1, л.д. 55 - 58),
поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 3-х дней с момента
получения соответствующего требования кредитора, выраженного в телеграмме исх.
от 09.06.2010 г. 47с/8189 (Т. 2, л.д. 17), полученной адресатом 11.06.2010 г. (Т. 2, л.д. 16), - не ответил за неисполнение должником ИП
Лукашенко Т.И. своих обязательств из Договора финансовой аренды от 29.04.2008
г. N 356Л/08/А062, - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ привело к
возникновению у кредитора права требовать в судебном порядке возложения на
поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность по
арендной плате и неустойке (полностью и солидарно с должником).
Суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении
до 300000 руб. неустойки за просрочку в исполнении арендатором обязанности по внесению
арендной платы, - в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки
последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме
основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента
неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не
исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки
за этот период.
Учитывая изложенное,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска в
заявленной части и решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.
Нарушения или неправильного применения
норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для
отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при
рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной
апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без
изменения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11
августа 2010 года по делу N А40-37920/10-157-326 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Ю.ЛЕВИНА