ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-25148/2010-ГК
Дело N А40-50372/10-25-326
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 04 августа 2010 года
по делу N А40-50372/10-25-326, принятое судьей Г.В. Комаровой,
по иску ЗАО "Московская акционерная
страховая компания"
к ОАО "Страховая акционерная
компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"
о взыскании в порядке суброгации 43 337
руб. 01 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Лазарева Н.М. -
доверенность N 02/60 от 03.11.2010
В судебное заседание не явились: истец -
извещен надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество
"Московская страховая акционерная компания" (далее - ЗАО
"МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания
"ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ",
ответчик) о взыскании в порядке суброгации 43 337 руб. 01 коп.
убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из
того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало пять автомобилей,
владельцам которых была произведена страховая выплата, на основании чего судом
был сделан вывод об исчерпании лимита ответственности страховщика причинителя вреда.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным,
так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное
заседание апелляционной инстанции не обеспечил, дело рассмотрено в порядке
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, явившийся в
судебное заседание, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив
представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к
выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на
основании следующего.
Как установлено апелляционным судом,
23.12.2008 в 16 часов 20 минут в городе Йошкар-Ола произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля
"ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА 12) и автомобиля
"Форд Фокус" (регистрационный номер К 444 МА
12).
ДТП произошло по вине водителя автомобиля
"ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА
12) Новоселова П.А. в результате нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о ДТП от 23.12.2008,
выданной Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД города
Йошкар-Ола.
В результате ДТП был причинен ущерб
автомобилю "Форд Фокус" (регистрационный номер К
444 МА 12), принадлежащему Ефремову А.М.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены
документами: справкой о ДТП от 23.12.2008, определением об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении от 23.12.2008, иными оригиналами
документов административного дела, поступившего в адрес суда апелляционной
инстанции.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею
деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности.
Между Ефремовым А.М. (страхователь) и ЗАО
"МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования средств
наземного транспорта "Форд Фокус", регистрационный номер К 444 МА 12,
(полис N 10762/50-616287 от 11.04.2008).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно отчету независимой экспертной
организации ООО "СГ-КОНСАЛТ" от 23.12.2008 N
43/12-08а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила
88 109 руб. 87 коп. Расчет произведен с учетом износа транспортного средства в
соответствии со статьей 12 федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ЗАО "МАКС", выполняя
обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 88 109 руб.
87 коп., что подтверждается платежным поручением от
26.02.2009 N 22739.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО
"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховой полис серии ААА N 0419054364.
На основании пункта 1 статьи 965
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 Гражданского
кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора
к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из
обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик частично выплатил истцу в
добровольном порядке в счет возмещения ущерба 44 772 руб. 86 коп. От оплаты
оставшейся суммы в размере 43 337 руб. 01 коп. ответчик уклоняется, что послужило основанием обращения с
ЗАО "МАКС" иском.
Судом первой инстанции
на основании представленного ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отзыва на
исковое заявление и прилагаемых документов сделан вывод о том, что в ДТП
23.12.2008 участвовало пять автомобилей, а также о выплате ответчиком трем
другим участникам ДТП сумм страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции был
направлен запрос в Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы ГИБДД города
Йошкар-Ола о направлении административного материала в отношении Новоселова П.
Н. по факту ДТП от 23.12.2008.
Как следует из представленных материалов,
23.12.2008 произошло два ДТП с участием водителя Новоселова П.Н. - в 16 часов
20 минут и в 16 часов 40 минут. Из определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 23.12.2008 N 66034, схемы места ДТП и
объяснений следует, что в ДТП, рассматриваемом в настоящем деле, участвовали
два автомобиля - "ГАЗ-3102" (регистрационный номер Р 377 АА 12) и
"Форд Фокус" (регистрационный номер К 444 МА
12). Иных участников данного ДТП в административном материале не значится.
В представленных
материалах по ДТП, произошедшем 23.12.2008 года в 16 часов 40 минут,
действительно содержатся сведения о пяти участниках, но поскольку иск заявлен в
связи с наступлением иного страхового случая и произведения страховщиком выплаты
по нему, лимит ответственности страховщика причинителя
вреда в размере 120 000 рублей не исчерпан.
Таким образом, решение суда первой
инстанции нельзя признать обоснованным.
Представленными в материалы дела
документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба,
причиненного застрахованному имуществу.
С учетом изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, доводы апелляционной жалобы обоснованными и подтвержденными
материалами дела, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Судебные расходы по оплате госпошлины за
рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 августа 2010 года по делу N А40-50372/10-25-326 отменить.
Взыскать с открытого акционерного
общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу
закрытого акционерного общества "Московская страховая акционерная
компания" 43 337 (сорок три тысячи триста тридцать семь) рублей 01 копеек
ущерба, а также 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной
пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ