ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29557/2010-ГК
Дело N А40-89742/10-32-776
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22
декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
Общества с ограниченной ответственностью
Страховая Компания "Цюрих"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
27 сентября 2010 года
по делу N А40-89742/10-32-776, принятое судьей Л.А. Куклиной
по иску Общества с ограниченной
ответственностью Страховая Компания "Цюрих"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 47 784 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО СК "Цюрих" (далее - истец)
в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 47 784 руб.
70 коп. ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно ст. ст. 15, 965, 1064
ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от
27 сентября 2010 года взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"
10 419 руб. 93 коп. ущерба, а
также 436 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказано.
В решении указано, что суд находит
требования истца о взыскании с ответчика ущерба (стоимости работ) в размере 10
419 руб. 93 коп. (за минусом
стоимости запчастей) обоснованными, поскольку размер ущерба и вина водителя
Василенко И.А. подтверждены представленными по делу доказательствами, а истец
расчет ущерба с учетом процента износа ТС не представил.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и
удовлетворить требования.
В обоснование своей позиции истец
указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и
процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Конкретных доводов истец не приводит, то
есть не обосновывает несогласие.
Отзыв на апелляционную жалобу не
представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим
образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного
заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или
изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2009 г. произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус"
(государственный регистрационный номер Х 915 ХН 177), принадлежащего
страхователю истца, и "ВАЗ-21104" (государственный регистрационный
номер ВМ 3315 АК), принадлежащего страхователю ООО "СГ "Корона",
в результате которого автомобилю "Форд Фокус" причинены механические
повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате
нарушения водителем автомобиля "ВАЗ-21104" Василенко И.А. требований
Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела
справкой УВД ЗАО г. Москвы от 29.10.2009 г.,
В соответствии со статьями 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред возмещается в полном
объеме.
Истец платежным
поручением N 70123 от 17.12.2009 г., на основании акта осмотра транспортного
средства от 06.11.2009 г., заказа-наряда N 381989 от 25.11.2009 г. выплатил
страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля)
в размере 47 784 руб. 70 коп., после чего к нему перешло право требования в
порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность водителя, управлявшего
автомобилем "ВАЗ-21104", застрахована в ООО "СГ
"Корона" по полису N ВВВ 0494181314.
Приказом Федеральной службы страхового
надзора у ООО "СГ "Корона" отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности.
14.02.2010 вступил
в законную силу Федеральный закон Российской Федерации от 1 февраля 2010 г. N
3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с
учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации. При этом на
указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться
износ свыше 80 процентов их стоимости.
Определением суда от 03.08.2010 г. суд
первой инстанции потребовал от истца представить расчет с учетом износа
поврежденного транспортного средства. Однако истец своей обязанности не
выполнил.
Поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ
не представил доказательств, на основании которых возможно определить размер
ущерба, проверить обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции
правильно взыскал только установленную стоимость работ, отказав истцу в
остальной части требования.
Бездействие истца влечет для него
последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ, поскольку стороны обязаны
добросовестно пользоваться процессуальными правами.
В связи с тем, что
истцом не представлен расчет расходов на материалы и запасные части,
необходимые для восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте, затребованного судом, из которых возможно было бы определить стоимость
отдельных элементов, подлежащих замене при ремонте транспортного средства с
учетом их состояния в момент их повреждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом в порядке ст. 65 АПК
РФ не доказан размер ущерба в части стоимости запасных частей, подлежащих
замене при ремонте, в связи с чем исковое заявление в
данной части обоснованно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с учетом требований ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", по мнению суда, представленные истцом документы
позволяют определить размер убытков только в размере 10 419 руб. 93 коп., составляющем стоимость работ по восстановлению
поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем
апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27
сентября 2010 года по делу N А40-89742/10-32-776 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ