ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30296/2010
Дело N А40-63732/10-131-547
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.В. Юркова
судей И.Н. Банина,
О.Н. Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.10.2010 г.
по делу N А40-63732/10-131-547, принятое судьей Киселевой О.В.,
по иску ЗАО "Страховая группа
"УралСиб"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании убытков в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
истец: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ответчику о взыскании 19.366 руб. 44 коп.
(с учетом принятого судом уменьшения размера
заявленных требований), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право
требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
06.10.2010 г. иск удовлетворен. С Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") в пользу Закрытого
акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО
"Страховая группа "УралСиб") взыскано возмещение ущерба в
размере 19.366 руб. 44 коп. и
расходы по пошлине в сумме 2 000 руб.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой
просит отменить решение суда и принять по нему новый судебный акт, считает, что
Арбитражный суд г. Москвы неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение
для дела.
Представители сторон, извещенные
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие
представителей сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в
соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела,
19.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
"Опель", застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах"
по договору страхования (полис 1/39558/8031 от 15.11.2008 г.), были причинены
механические повреждения автомобилем "БМВ", застрахованным в ЗАО
"Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N
0149924928.
Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД от
24.06.2010 г. N а4599 (л.д. 11) и определением об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 г. (л.д. 11 об.), где указано, что в ДТП усматривается вина
водителя Фотова С.А., который действовал в нарушение
п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с
актом осмотра ТС N 25401/09 от 25.06.2009 г., ремонтным заказом-накладной N
214932-0079 от 10.07.2009 г., счетом-фактурой N 14376 от 10.07.2009 г., счетом
N 0974/16033 от 10 июля 2009 г., стоимость восстановительного ремонта
поврежденной автомашины составила сумму 25 957,56 руб., а с учетом износа 24
438,29 руб.
Истец произвел ремонтной организации ООО "Дженсер
Логистик" перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 25
957,56 руб., что подтверждается платежным поручением N 59581 от 14.08.2009 г.
Ответчик, на момент
принятия решения, ущерб возместил в части, а именно в размере 5 071,85 руб., в
связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба
от причинителя вреда на основании ст. 965
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о
неправильном расчете размера выплаты и несоответствия ее реальным
обстоятельствам дела признается судом несостоятельным и опровергается
материалами дела. Суд, при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме
19 366,44 руб., руководствуясь подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12
Закона N 40-ФЗ, а также пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил,
в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N
131, статьями 931, 965 Гражданского кодекса РФ.
Правовых оснований для переоценки выводов
суда первой инстанции у апелляционного суда не
имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по
делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт
соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Нарушений норм процессуального права
арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные
расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая
представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 06.10.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба Открытого
страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 -
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
06.10.2010 г. по делу N А40-63732/10-131-547 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
И.Н.БАНИН
О.Н.СЕМИКИНА