ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30318/2010-ГК
Дело N А40-53852/10-14-469
Резолютивная часть постановления
объявлена "21" декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"22" декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.А. Веденовой,
Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания
секретарем М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 июля 2010 года
по делу N А40-53852/10-14-469, принятое судьей Р.А. Коноваловой
по иску (заявлению) ООО "Коллекторское агентство Авангард-Капитал"
к Российскому Союзу
Автостраховщиков"
о взыскании компенсационной выплаты в
размере 120 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000
руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Харламова В.И.;
от ответчика: Гусев К.С.
установил:
ООО "Коллекторское
агентство Авангард-Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании компенсационной
выплаты в размере 120 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Решением суда от 16.07.2010 г. по делу N
А40-53852/10-14-469 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в
части взыскания с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг
представителя в размере 19 600 руб. и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал
на то, что истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА
не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты.
Также заявитель апелляционной жалобы
считает, что с РСА не могут быть взысканы судебные расходы и расходы на оплату
услуг представителя.
Кроме того, заявитель апелляционной
жалобы указал на то, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более
120 тыс. руб., однако суд необоснованно взыскал с РСА 139 600 руб. в счет
возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В судебное заседание представитель
ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель истца
с доводами изложенными в апелляционной жалобе не
согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК
РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно
исходя из следующего:
Как следует из материалов дела,
10.01.2008 г. в результате ДТП с участием автомобилей марки Мазда-3, гос. рег.
знак К 040 ТМ 177, принадлежавшего Хачатуряну Л.А., под управлением Багиевой Л.С. и а/м марки ВАЗ 21043 гос. рег. знак К 027 СТ 97, принадлежащего на праве собственности Грачеву Г.К.
под управлением Пурхат-Азимова Х.А. были причинены
механические повреждения автомобилю Мазда-3, гос. рег. знак К
040 ТМ 177, застрахованному ОАО "Страховая компания "ПАРИ", по
договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N
09-2992/2007 (Т)V от 01.10.2007 г.
Факт причинения повреждений
подтверждается актом осмотра транспортного средства N 760/1-01/08 от 17.01.2008
г.
На основании заказа-наряда N 139874 от
11.03.08 г.; актом о страховом случае N 009-08.1008674 от 19.03.08 г. истец
произвел оплату восстановительного ремонта в размере 169 084, 16 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером N 374 от 18.03.2008 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине водителя Пурхат-Азимова Х.А.
управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21043" (гос. регистрационный
номер с К 027 СТ 97) и нарушившего п. 10.1 Правил
дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО
"Промышленно-страховой альянс" что подтверждается справкой о ДТП
10.01.2008 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные
в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье
право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление
строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Согласно ст. 1 ФЗ
от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного
страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
По мнению апелляционного
суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые
требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы
выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку требования
истца документально подтверждены.
Довод о том, что у ответчика не возникла
обязанность по оплате услуг представителя истца и госпошлины, так как последний
не обращался с заявлением о компенсационной выплате, судом отклоняется, так как
противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, ОАО "СК "Пари"
обращалось за выплатой в РСА, что подтверждается Претензией N 09-2992/2007 от
02.12.2008 г. и Уведомлением о вручении от 06.12.2008 г.
Несостоятельным признается довод истца, о
том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные
расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с
рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,
относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 АПК РФ
предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлено
Соглашение об оказании юридической помощи N 12/07-К от 02.07.07 г. (с учетом
положений Дополнительного соглашения N 02 от 03.07.2009 г.) и выдана
доверенность на право представления интересов истца в арбитражном суде от
01.12.2009 г.
Истцом была произведена оплата услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Доказательства разумности пределов
расходов на оплату услуг представителей усматривается из представленных истцом
документов, таких как Примерный расчет обоснования
размере вознаграждения, Примеры расценок на юридические услуги.
В соответствии с
разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82
"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение
расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в
ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном
случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в
регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических
органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая сложность дела, период его
рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном,
основном составе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 15
000 руб.
На основании
изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу,
что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу,
правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного
апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения
Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине по апелляционной
жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16
июля 2010 г. по делу N А40-53852/10-14-469 оставить без изменения,
апелляционную жалобу Российскому Союзу Автостраховщиков" без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН