МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 4а-1811/10

 

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 сентября 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В.

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 сентября 2010 года,

В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие вмененного правонарушения. Также он в своей жалобе утверждает, что схема места правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку со схемой он ознакомлен не был и схему не подписывал. Кроме того, он считает, что показания сотрудника милиции не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, при этом суд не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что водитель В. 10 июля 2010 года в 07 часов 38 минут, на 1 км автодороги Пешковского шоссе вблизи населенного пункта д. Аборино Ногинского района Московской области, управляя автомашиной "ВАЗ 21099", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Дорожная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку, совершил маневр обгона, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Вина В. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника милиции; схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что В. совершил маневр обгона через дорожную разметку 1.1 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, видеозаписью и показаниями свидетеля Б.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции В. каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Довод В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, из которых усматривается, что маневр обгона В. совершил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Утверждение В. о том, что показания сотрудника милиции не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, необоснованно, поскольку ст. 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Сотрудник милиции, допрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника милиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на то, что схема места правонарушения не может являться доказательством по делу, поскольку со схемой В. ознакомлен не был и схему не подписывал, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника милиции, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.

Версия о том, что суд не принял его доводы во внимание и не дал должной оценки доказательствам, несостоятельна, поскольку доводы В. были рассмотрены городским судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29 сентября 2010 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении В., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского областного суда

В.В.ГАВРИЧКОВ