МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. по делу N 4а-3339/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу О. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 15 июня 2010 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба О. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя московского городского суда от 06 сентября 2010 года названное решение судьи Московского городского суда от 15.06.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года при новом рассмотрении жалобы было установлено время совершения правонарушения, в остальном постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О. выражает несогласие с постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решением судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, что судья районного суда, признавая виновным О., основывался только на письменных объяснениях, а свое объяснение последний писал под диктовку сотрудника милиции, который оказывал на О. психологическое давление, что схема места нарушения ПДД составлена без его участия и им не подписана.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что О. 14 апреля 2010 года, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, г. Москве совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения О. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места ДТП; сведениями о повреждениях, причиненных автомобилю Форд, письменными объяснениями водителей <...> и О., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод О. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, а потому на стадии выполнения требований, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, судье районного суда надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что по данному по делу был осуществлен ряд процессуальных действий, в том числе, получены объяснения свидетелей, установлен водитель, ставший участником ДТП и оставивший место ДТП, от которого также получены объяснения, проведены осмотры транспортных средств. Проведение указанных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств административного правонарушения, потребовало временных затрат и необходимость проведения административного расследования, которое, вопреки утверждению заявителя, осуществлялось. Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Вместе с этим, ссылка заявителя на то, что экспертиза не проводилась, и, таким образом, фактически не было административного расследования, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проведение экспертизы является не единственным основанием для производства административного расследования, в качестве альтернативы названной нормой предусмотрено и производство иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда, признавая виновным О., основывался только на письменных объяснениях, а свое объяснение последний писал под диктовку сотрудника милиции, который оказывал на О. психологическое давление, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данный довод объективно ничем не подтвержден. Свои выводы судебные инстанции мотивировали, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающая. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела О. частично признал вину.

Довод О. о том, что схема места нарушения ПДД составлена без его участия и им не подписана, не влечет удовлетворение жалобы. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, нарушением не являются, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения О. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 06 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, надзорную жалобу О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ