ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 09АП-28220/2010-ГК
Дело N А40-89396/10-45-650
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме
23 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Н.И.
Левченко,
судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына
при ведении протокола секретарем
судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 24 сентября 2010 года
по делу N А40-89396/10-45-650, принятое судьей М.А. Лопуховой,
по иску ООО
"Группа Ренессанс Страхование"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании в порядке суброгации 36 356
рублей 21 копейки ущерба
В судебное заседание не явились: истец,
ответчик - извещены надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс
Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО
"Ингосстрах", ответчик) о взыскании 36 356 рублей 21 копейки в счет
возмещения вреда в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 24.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОСАО
"Ингосстрах" взыскано 36 356 рублей 21 копейки в счет возмещения
вреда в порядке суброгации, а также 2 000 рублей расходов по оплате
государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд
исходил из того, что материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены
факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение в результате
ДТП повреждений автомобилю "Субару", регистрационный номер С 467 ВХ 199, характер повреждений, выплата страхового
возмещения истцом.
Не согласившись с решением суда первой
инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный
апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований.
По мнению заявителя
апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является
незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, заявленная истцом сумма оплачена страхователю в
нарушение пункта 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности транспортных средств" и не позволяет установить размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Также заявитель жалобы считает, что судом
нарушены нормы статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно - не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы отзыва
на исковое заявление.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в
судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в
порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для
отмены обжалуемого решения от 24.09.2010, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, 24.06.2009 в результате ДТП был поврежден автомобиль
"Субару", регистрационный номер С 467 ВХ
199, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы от 24.06.2009, дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя - Шагаева А.В., управлявшего
автомобилем марки "Ауди", регистрационный номер Е 091 АУ 199, и
нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО
"Ингосстрах".
Согласно акту осмотра транспортного
средства N Р/10066 от 31.08.2009, установлены механические повреждения
автомобиля марки автомобиль "Субару", регистрационный номер С 467 ВХ 199.
На основании счета N 10374 от 11.09.2009
платежным поручением N 858 от 09.10.2009 истец произвел оплату
восстановительного ремонта в размере 38 686 рублей 25 копеек.
Истец произвел расчет размера износа,
который составил 12, 1% (л.д. 5) и заявил к взысканию
с ответчика 36 356 рублей 21 копейки ущерба.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -
Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ
основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения
вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее
Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с
настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный
ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено,
что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при
суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании
закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие
причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункту 4
статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таком положении заявленные к
ответчику требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не
могут быть приняты, поскольку оснований для отказа потерпевшему в страховой
выплате при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с
пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
В данном случае, факт
дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая,
подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного
средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Размер убытков
подтвержден представленными в материалы дела документами.
Факт того, что в заказ-наряде
N 227664 от 11.09.2009 указана сумма 20 154 рубля 75 копеек, а истец уплатил 38
686 рублей 25 копеек, не может являться основанием к отмене решения, поскольку
в указанном заказ-наряде в левом верхнем углу указано: "Предварительный
расчет. Оплате не подлежит". Страховщик согласовав, сумму восстановительного
ремонта с ООО "У Сервис+",
оплатил ремонт именно в сумме 38 686 рублей 25 копеек по счету N 10374 от
11.09.2009, что следует из платежного поручения N 858 (л.д.
47).
Истец выплатил потерпевшему страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное,
апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются
надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.
Оценив все имеющиеся в материалах дела
доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный
акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным
судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного
суда города Москвы от 24.09.2010 отсутствуют, апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд
считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства
по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,
вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина
за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО
"Ингосстрах".
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 сентября 2010 года по делу N А40-89396/10-45-650 оставить без изменения,
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи:
М.И.СУСЛОПАРОВА
А.И.ТРУБИЦЫН